Конституционный Суд России отправил предприимчивого самарского стартапера искать 152.000.000 рублей для оплаты штрафа
На прошлой неделе мы рассказывали об оригинальном стартапе самарского застройщика, который выдвинул на торги две собственных фирмы с практически одинаковыми названиями, а потом, получив отмену торгов и оборотный штраф от Федеральной антимонопольной службы России, решил и вовсе оспорить нормы федерального законодательства. Мотивирую это тем, что поскольку обе фирмы принадлежат одному и тому же владельцу, то картелем это «не считается».
И вот 30 марта 2023 года Конституционный Суд РФ вынес постановление № 12-П по делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Итоги оказались вполне ожидаемы – указанные статьи признаны соответствующими Основному закону, решение обжалованию не подлежит, а предприимчивый стартапер отправляется искать 152 миллиона рубликов для оплаты штрафа. Именно в такую сумму стала двум компаниям попытки «взломать систему».
Как указал КС РФ, согласно статье 11 упомянутого закона, картелем признаётся соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к определённым негативным последствиям для состояния рынка, экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1). Таким образом, специфическим признаком картеля признаётся участие в нем хозяйствующих субъектов – конкурентов.
Часть 7 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает, что положения этой статьи о запрете картелей, в том числе на торгах, не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из них в отношении другого установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых только одним из них не допускается, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в части 8 этой статьи, а также в статьях 11.1 и 32 данного Федерального закона под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица и (или) осуществления функций исполнительного органа юридического лица.
Соответственно, предоставление иммунитета, в частности, применительно к картелям законодатель связывает с установлением двух квалифицирующих признаков, таких как вхождение хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах, в одну группу лиц и нахождение таких субъектов под контролем одного лица в силу одного из двух или обоих указанных в законе обстоятельств.
Также в постановлении содержится ссылка на позицию ФАС, которая указывает на недопустимость расширительного толкования признаков контроля, предусмотренных частью 8 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (разъяснение № 16 «О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции», утверждённое протоколом Президиума ФАС России от 13 марта 2019 года № 2), тем самым дополнительно ориентируя хозяйствующих субъектов, имеющих намерение принять участие в торгах, на поддерживаемую законом модель поведения, а также сообщая им о возможной негативной реакции органов публичной власти.
Таким образом, итог сомнительной комбинации с выставлением двух собственных фирм на торги оказался закономерен. Вместе с тем нельзя не отметить, что федеральное законодательство по этому вопросу составлено крайне туманным и двусмысленным образом. Вместо того, чтобы прямо прописать запрет для аффилированных лиц на участие в торгах, законодатели прописали кучу условий и оговорок, согласно которым в одних случаях такое возможно, в других невозможно, закон, вроде бы, запрещает, но иногда разрешает, а когда разрешает, то расширительно толковать его нельзя, хотя иногда и толкуют… И так далее.
Да и само постановление Конституционного Суда РФ представляет собой солидный юридический документ на 25-ти страницах, с множеством отсылок к различным нормам российского законодательства и даже абстрактными рассуждениями о евразийской интеграции и защите отечественной экономики от недружелюбных иностранцев. Тема, безусловно, важная, но к данному конкретному случаю явно не имеющая прямого отношения.
