Прецедент, возникший из-за ошибки саморегуляторов, может стать новым витком формирования судебной практики по взысканию из КФ ОДО
В наше поле зрения попало дело № А40-39216/2023, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы. Участниками процесса стали: АО «Главное управление обустройства войск», выступившее истцом, а в качестве ответчиков – ООО «ТСК Стройиндустрия» и Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО), в которой председатель правления – наш постоянный эксперт Александра Белоус.
Истец попросил арбитражный суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 936.837 рублей 49 копеек с ООО «ТСК Стройиндустрия», а также взыскать с подрядчика, а при недостаточности средств со СРО ПОСО в порядке субсидиарной ответственности 1.485.408 рублей 98 копеек неустойки по договору № 2017/2-3771 от 27 октября 2017 года.
Сразу скажем, что субсидиарно с ООО «ТСК Стройиндустрия» и СРО ПОСО Арбитражный суд города Москвы взыскал только неустойку в размере 742.704 рубля 49 копеек, почтовые расходы – 399 рублей и 27.856 рублей расходов по уплате госпошлины. Такое решение суда основано на заявленных требованиях истца и частичном удовлетворении ходатайства СРО о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
СРО ПОСО заявила о том, что является ненадлежащим ответчиком по иску, однако суд отклонил доводы саморегуляторов по следующим основаниям.
- Согласно пункта 5.1. технического задания к договору, ответчик – ООО «ТСК Стройиндустрия» – обязан быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (СРО, в которой состоит подрядчик, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств).
- В силу норм статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ в СРО «ПОСО» сформирован КФ ОДО, а значит АО «Главное управление обустройства войск» вправе предъявить требование к СРО ПОСО.
- При этом Арбитражный суд сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-155193/2022 от 28 февраля 2023 года, как сложившуюся судебную практику.
В конце июля этого апелляционная инстанция оставила в силе решение Арбитражного суда города Москвы, подтвердив правомерность взыскания неустойки со СРО ПОСО субсидиарно.
А вот, на что обратили внимание наши эксперты, которые решили разобраться подробнее в данном деле.
Из решения Арбитражного суда города Москвы № А40-216269/2022, на которое ссылается суд в решении по делу № А40-39216/2023, следует, что между АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчиком) и ООО «ТСК Стройиндустрия» (подрядчиком) был заключён договор от 27 октября 2017 года № 2017/2-3771 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасадов по корпусам 4, 12, 13, 15, 16, входящим в состав объекта «Строительство жилой застройки на 5.856 квартир», по адресу: Москва, улица Левобережная, вл. 4, 4А.
То есть был заключён договор субподряда, а, следовательно, согласно статьи 706 Гражданского кодекса РФ, общество с ограниченной ответвенностью «ТСК Стройиндустрия» является субподрядчиком!
В соответствии с частью 1, частями 4 и 5 статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая несёт ответственность только, если договор заключён конкурентным способом с застройщиком или техническим заказчиком. В договоре № 2017/2-3771 от 27 октября 2017 года АО «Главное управление обустройства войск» является генпорядчиком, что прямо указано в решении по делу № А40-216269/2022, данный факт имеет преюдициальное значение и не подлежит дополнительному доказыванию.
При этом отсылка к положительной судебной практике в деле № А40-155193/2022 не могла быть применена судом по отношению к СРО ПОСО, так как там был заключён именно государственный контракт с применением конкурентных процедур заключения договоров.
Таким образом, как представляется нам и нашим экспертам, в деле № А40-39216/2023 Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Но и СРО ПОСО, очевидно, допустила ошибку, заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, тем самым фактически признав свою ответственность в порядке статьи 60.1 ГрК РФ.
Искренне желаем СРО госпожи Белоус отстоять законную позицию в кассационной инстанции и доказать, что в данном конкретном случае саморегуляторы не несут субсидиарной ответственности по уплате неустойки по договору субподряда в порядке статьи 60.1 ГрК РФ.
А иначе данный прецедент станет новым витком формирования практики по взысканию из компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств членами одних саморегулируемых организаций с других СРО (АО «Главное управление обустройства войск» является членом СРО «Строители оборонного и энергетического комплексов»).
