Антимонопольное ведомство продолжает борьбу с картелями, которые маскируются под дружественные и аффилированные компании. И получило поддержку в Верховном Суде России
Как это ни парадоксально, но по отечественному законодательству такое обстоятельство может рассматриваться как аргумент в оправдание участников сговора. Примером может служить дело № А45-28299/2020, в рамках которого управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области только на уровне Верховного Суда РФ удалось доказать, что две фирмы находились в картельном соглашении.
Казалось бы, факты сговора были налицо. Две новосибирские компании – ООО «Радиационная техника» и ООО «Сибмер» с завидной регулярностью рука об руку участвовали в одних и тех же торгах. При этом если за победу боролись только эти две фирмы, цена снижалась максимум на 1%. Если в аукционах, помимо двух ОООшек, участвовали и другие компании, снижение начальной цены контракта составляло от 49% до 87%.
В качестве иллюстрации того, что речь идёт не о простой статистической погрешности, антимонопольное ведомство представило два расследования, в одном из которых были данные по 26-ти, а в другом ещё по 58-ми эпизодам электронных торгов.
Более того, ФАС фактически доказал, что обе фирмы отличаются только по названию, а на самом деле ведут общий бизнес. Среди аргументов:
- использование идентичных IP-адресов (89.189.185.212) для осуществления процессуально значимых действий в системе «Банк Клиент»;
- наличие банковских переводов (операций по счетам) между участниками соглашения; взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на электронно-торговых площадках и центрах выдачи электронных цифровых подписей;
- единство кадрового состава (массовые перекрёстные совмещения единовременной работы сотрудников);
- и, наконец, заключение между обществами договора о техническом сотрудничестве от 1 июня 2017 года № 54-01/17, в соответствии с которым стороны совместно проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков и участвуют в торгах!
Последнее – буквально письменное доказательство картельного сговора между двумя предприятиями, подписанное каждым из участников. Однако новосибирские суды всех трёх уровней, куда обратились обиженные на ФАС картельщики, сочли, что в таком положении дел нет ничего страшного.
А в качестве довода приняли ссылку на то, что ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника» не являются конкурентами, поскольку образуют группу лиц, в том числе находятся под контролем одного субъекта. Такая удивительная норма содержится в статье 9, а также пунктах 7-8 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
По мнению суда, новосибирским УФАС России не проведён детальный анализ указанных аукционов и условий заключённых контрактов, доводы о поддержании начальной (максимальной) цены контракта являются поверхностными; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорённости участников о поддержании цен на торгах. Напротив, суд принял доводы обществ, что целью их взаимодействия является не ограничение конкуренции, а техническое сотрудничество для своевременного и качественного исполнения государственных контрактов, а также в целях разработки и создания новых импортозамещающих товаров.
Тем не менее, Верховный Суд РФ посчитал иначе. А именно, указал на то, что УФАС привело подробный анализ поведения ООО «Сибмер» и ООО «Радиационная техника», согласно которому при участии в закупочных процедурах прослеживается определённая модель поведения: в каждом из аукционов, где принимали участие только эти общества, они, формально выступая в качестве конкурентов, уступали победу друг другу по максимально возможной цене, создавали видимость конкурентной борьбы на торгах.
При этом процент снижения начальной (максимальной) цены был минимальным, то есть имело место поддержание цен на торгах. Описанная модель поведения участников, состоящая из повторяющихся и аналогичных действий, прослеживается в каждом из рассматриваемых аукционов. В тех же случаях, когда в торгах принимали участие иные фирмы, снижение НМЦК достигало существенных значений (от 49% до 87%).
В итоге решения судов трёх инстанций были отменены, дело направлено на повторное рассмотрение. Хотя, по большому счёту, российским законодателям давно бы пора критически оценить абсурдную норму закона, при которой юрлица, принадлежащие одному хозяину, не считаются конкурентами и могут успешно имитировать торги. Сегодня, опираясь именно на это странное положение картели успешно бодаются в судах с ФАС. Куда более логичным был бы полный запрет совместного участия аффилированных компаний в открытых торгах.
