Сказ о том, как один из делегатов Съезда НОПРИЗ решил оспорить итоги, закреплённые в протоколе. Суд решил, что права обладателя мандата не нарушены
«Гадает на револьвере гений или злодей,
А на ромашках глупых – дева среди полей.
Гадает дама на гада – ей не нужна любовь,
А вечность гадает молча – утро, день, вечер, ночь…»
Алексей Пчельников,
стихотворение «Любит – не любит, гад – не гад»
Больше года назад, а именно в день рождения вождя мирового пролетариата, то есть 22 апреля состоялся юбилейный X Всероссийский съезд саморегулируемых организаций, членов Национального объединения изыскателей и проектировщиков. Никаких принципиальных и экстраординарных вопросов на этом мероприятии не рассматривали и не принимали. Всего в повестке было 7 рабочих пунктов:
- Об отчёте Совета за 2021 год.
- Об отчёте по исполнению сметы расходов на содержание Национального объединения изыскателей и проектировщиков, о бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2021 год.
- Об отчёте Ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности в 2021 году.
- О прекращении полномочий члена Совета, об избрании членов Совета.
- О регламентирующих документах.
- О назначении аудиторской организации.
- О смете расходов на содержание Национального объединения изыскателей и проектировщиков на 2022 год.
Как рассказывал За-Строй.РФ, Съезд прошёл в штатном режиме, все вопросы с учётом тайного голосования делегаты рассмотрели за 2 часа20 минут. Решения по всем вопросам принимались подавляющим большинством голосов делегатов, присутствовавших на Съезде. Но среди голосовавших был один, который принципиально голосовал по всем вопросам против. Однажды почти такая же ситуация была и на Всероссийском съезде саморегулируемых организаций, членов Национального объединения строителей, но там делегат по процедурным вопросам голосовал – «за». Поэтому не понятно, а чего же, собственно, добивался голосовавший «против» делегат Съезда НОПРИЗ?
Станет это известно намного позже, когда появится полный текст решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229482/2022.
Как оказалось, делегату Съезда от одной из изыскательских СРО, в нарушение, по его мнению, регламента Съезда, не было предоставлено право на выступление по существу обсуждаемых вопросов. Попытки внести предложения по вопросам Съезда игнорировались, возможность выступить не предоставлялась.
Примечательно то, что исковое заявление о признании незаконным решения X Всероссийского съезда НОПРИЗ было подано ровно за одни сутки до истечения срока исковой давности по таким спорам. Видимо, делегат очень тщательно готовился к судебной тяжбе в надежде отменить принятые решения делегатов Съезда.
Стоит напомним, что обращение к СРО было направлено практически сразу после Съезда. А в июне 2022 года был Съезд Российского союза промышленников и предпринимателей, где тот же делегат от СРО не был избран в руководящие органы (также судился и проиграл суд).
Мотивация нарушенных прав делегата заключалась в следующем:
- Решения, принятые Съездом, могли бы быть иными, если бы делегат СРО выступил по существу вопросов, включённых в повестку дня. Но ему не дали выступить в обсуждении вопросов и всячески игнорировали его просьбы выступить.
- Таким образом, положения Регламента НОПРИЗ при проведении Съезда были нарушены. Права делегата Съезда существенно нарушены, а, следовательно, нарушены права СРО и её членов, поскольку решения, принятые Съездом, влияют на деятельность саморегулируемой организации.
СРО считает, что допущено существенное нарушение порядка проведения Съезда, в частности, порядка принятия решений, явно влияющих на волеизъявление его участников, что является основанием для признания решения Съезда недействительным в судебном порядке (пункты 1 и 3 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).
Вынося решение, Арбитражный суд не согласился с доводами СРО и указал на то, что в работе Съезда приняло более двух третьих необходимого количества делегатов от СРО, что достаточно для признания его правомочным. При этом по вопросам повестки дня Съезда, в том числе, и по вопросам, по которым было проведено тайное голосование, решения были приняты абсолютным большинством проголосовавших при достаточности наличия двух третьих голосов – «за». Таким образом, решения Х Всероссийского съезда проектных и изыскательских СРО были приняты, в соответствии с требованиями части 4 статьи 55.21 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 5.8 и 5.10 Устава НОПРИЗ.
Особое внимание суд обратил внимание на неблагоприятные последствия для СРО и его членов принятыми на Съезде решениями:
Частью 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу того, что, согласно протоколу Съезда № 10, участники Съезда при принятии решений по всем вопросам, вынесенным на голосование абсолютным большинством проголосовали – «за», то голосование делегата, вне зависимости от того, как бы он проголосовал («за» или «против»), не могло повлиять ни на одно из принятых решений делегатами на Х Всероссийском съезде НОПРИЗ, так как все эти решения, согласно положениям Устава Нацобъединения, считаются принятыми, если за такие решения проголосовало более половины или две трети саморегулируемых организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации.
И в довершение: в решении суд указал, что СРО не представила доказательств, свидетельствующих о том, что принятыми на Х Всероссийском съезде НОПРИЗ и оспариваемыми им решениями по вопросам повестки дня истцу причинены убытки, связанные с оспариваемыми решениями, а также факт лишения права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы не оспаривалось в апелляционной инстанции, остаётся только гадать, что же именно могло оспариваться таким вот делегатом?
