Муниципального заказчика суд обязал оплатить услугу в размере менее 10.000 рублей, о которой он письменно просил подрядчика, отказавшись затем подписать акт приёма-передачи
Летом 2020 года администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области направило в акционерное общество «Нижегородский водоканал» письмо с просьбой оказать услуги по глубокой прочистке коллектора гидродинамическим способом с помощью специальной каналопромывочной машины. В полдень того же дня сотрудники АО «Нижегородский водоканал» приступили к работе, и закончили её лишь в 16 часов вечера.
Согласно прейскуранту компании, стоимость проведённых работ составила 9.585 рублей 99 копеек. АО «Водоканал» направило в администрацию Кстовского муниципального района акт приёма-передачи и счёт на оплату выполненных работ.
Заказчик получил документы, но акт не подписал и оказанные услуги не оплатил. В результате АО «Нижегородский водоканал» подало иск в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с администрации Кстовского муниципального района 9.585 рублей 99 копеек задолженности за оказанные услуги.
В своём отзыве на исковое заявление заказчик просил суд отказать в его удовлетворении. По мнению администрации, представленные в дело документы не свидетельствуют об оказании АО «Нижегородский водоканал» ей каких-либо услуг, ведь акт об оказании услуг подписан подрядчиком в одностороннем порядке.
Изучив материалы дела № А43-7795/2022, суд указал, что, в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключён.
В этом деле, по мнению суда, отправка администрацией письма об оказании услуг и встречное направление обществом каналопромывочной машины на место оказания услуги связало сторон обязательствами. Факт оказания АО «Нижегородский водоканал» услуг подтверждается путевым листом, маршрутным листом, которые содержит подписи представителя заказчика, а также объяснительной водителя, в которой он подтверждает факт производства работ по прочистке коллектора гидродинамическим способом.
Суд отверг довод администрации о том, что акт об оказании услуг подписан в одностороннем порядке и, якобы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, потому что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приёмки выполненных работ, в связи с чем неподписание обязанной стороной актов оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения её от оплаты оказанных услуг.
На этом основании суд постановил взыскать с администрации Кстовского муниципального района в пользу АО «Нижегородский водоканал» 9.585 рублей 99 копеек задолженности за оказанные услуги и 874 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако Администрация с таким решением не согласилась и подала апелляцию.
В апелляционной жалобе администрация сообщала, что направленное в АО «Нижегородский водоканал» письмо об оказании услуг не являлось гарантийным, и тем самым обязательства по оплате услуг со стороны администрации отсутствуют. Также апеллянт отмечал, что общество оказало услуги без заключения муниципального контракта, в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем плата за фактически оказанные услуги взысканию не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд отверг довод администрации о том, что услуги ей оказаны без заключения муниципального контракта, согласно 44-ФЗ, а значит и обязанность по оплате у заказчика отсутствует. Суд указал, что в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.
В данном деле этот финансовый лимит не превышен, а значит, сделка могла быть заключена в простой письменной форме, также на основании упомянутой нормы Федерального закона № 44-ФЗ администрация обязана оказанные ей услуги оплатить. На этом основании апелляционный суд постановил оставить решение предыдущей судебной инстанции в силе.
Но администрация не согласилась и с этим решением, подав кассационную жалобу. По её мнению, суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. А услуги, оказанные АО «Нижегородский водоканал» в отсутствие заключённого муниципального контракта, оплате не подлежат.
Рассмотрев жалобу, суд кассационной инстанции отказал в её удовлетворении, поскольку суды верно установили, что закупка осуществлена у единственного поставщика на сумму менее 600.000 рублей на основании письменного соглашения между сторонами, и в этих обстоятельствах проведение специальных процедур по заключению муниципального контракта, предусмотренных 44-ФЗ, не требовалось. На этом основании кассационный суд постановил оставить решения предыдущих судов в силе.
Решение вынесено 23 марта, и может быть обжаловано в двухмесячный срок.
