Краснодарские чиновники попытались снести недостроенную четырёхэтажную детскую поликлинику, которая, по их мнению, была возведена незаконно
Верховный Суд РФ опубликовал свежий обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Крайне любопытный документ, с разбором большого числа практических ситуаций. И, как можно заключить из его изучения, проблема самостроев в стране никуда не делась и продолжает стоять в полный рост.
Причём, под этим термином уже давно понимают не те случаи, когда частник построил у себя на участке баню или сарай с нарушением всех мыслимых норм, а строительство крупных объектов – многоэтажек или даже социальных учреждений. Как ни странно, такие стройки в принципе могут проходить своим чередом, оставаясь никем не замеченными, так что с проблемами конечные покупатели либо заказчики сталкиваются уже после начала эксплуатации.
Весьма показателен в этом отношении один из случаев, который разбирает Верховный Суд. Администрация муниципального образования обратилась в Арбитражный суд с иском о сносе объекта незавершённого строительства – четырёхэтажного здания детской поликлиники! Мотивировалось это тем, что объект возводили без получения необходимых разрешений.
В обзоре традиционно не приводятся отсылки конкретных фигурантов, но, путём несложного гугления выясняется, что дело было в Краснодаре. В 2014 году администрация этого южного города установила, что Министерство обороны РФ возвело ту самую четырёхэтажную детскую поликлинику (площадью около 1.500 квадратных метров) без получения необходимых разрешений. Строительные работы велись за счёт федерального бюджета на основании государственного контракта от 2002 года, однако поликлиника так и не была достроена. Участникам пришлось выяснять, кто прав в суде, где было открыто производство по делу № А32-22681/2014.
Фантастическая ситуация! С одной стороны, господа военные осваивают бюджетные деньги и строят здание, не получив нужных согласований. С другой – местные власти терпеливо ждут, пока четырёхэтажное строение будет доведено до конца и только потом начинают возмущаться. И в качестве меры предлагают не подумать вместе о том, каким образом можно ввести в эксплуатацию важный социальный объект, так, чтобы были выполнены все требования градостроительных норм, а просто взять, да и снести новую постройку.
Как ни странно, ничего особенного в такой ситуации не увидел ни суд первой инстанции, который удовлетворил исковое заявление, ни суды апелляционной и кассационной инстанций, которые заявление администрации поддержали. Суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ возведение спорного объекта осуществляется без получения разрешения. Действительно, подумаешь, построили четырёхэтажную поликлинику – снесли – построили заново. Эка невидаль. Страна у нас богатая, люди при деле.
Потребовалось вмешательство Судебной коллегии Верховного Суда РФ, чтобы остановить этот театр абсурда. В итоге судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Как отмечается в выводах экспертов ВС РФ, лицо, которое обращается в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определённым материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Суды пришли к выводу, что нарушение гражданско-правового интереса администрации выражается в том, что она, как лицо, наделённое полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставляла в надлежащей форме земельный участок, на котором возведено здание поликлиники.
Суды также исходили из нарушения публичного интереса, поскольку здание поликлиники возведено в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на его строительство.
Однако судами не принято во внимание, что полномочия администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность в отношении которого не разграничена, существует до момента такого разграничения. Орган местного самоуправления, распоряжаясь подобными земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени, и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.
Кроме того, в данном случае как истец, так и ответчик являются публично-правовыми образованиями, и потому подразумевается, что их действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределённого круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.
А значит, исходя из указанного при применении положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделённого полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес в создании социально значимого объекта – детской поликлиники.
Иными словами, Верховный Суд напомнил краснодарским чиновникам простую вещь – что они вообще-то обязаны думать об интересах жителей города. И что разрушать уже построенную детскую поликлинику, чтобы из принципа доказать другому ведомству, кто здесь власть – это не самое разумное решение.
При этом, добавляют эксперты ВС РФ, судами не исследовался вопрос, на защиту какого права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределённого круга лиц, а если частного, то в чём заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Также судами не установлено, каким образом снос объекта социального значения может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищён в результате сноса здания поликлиники.
В данном случае, краснодарцам повезло – администрация обломала зубы о более сильную и приспособленную организацию, которая обладала достаточными ресурсами, чтобы довести дело до высшей судебной инстанции. Окажись вместо Министерства обороны оппонентом местных чиновником рыбка поменьше – и дело окончилось бы совершенно по-другому.
В общем, как тут не вспомнить великое множество аналогичных ситуаций. В одном месте оштрафовали жителей за самовольный ремонт никогда не ремонтировавшейся в деревне дороги, в другом чуть не посадили мужика, который построил мост через ручей. Похоже, по логике российского чиновника, пусть лучше пострадает десять невиновных, чем уйдёт от ответа один виноватый. А найти правду можно только если достучаться до Президента России, Правительства или Верховного Суда РФ.
