Верховный Суд России не встал на сторону застройщиков и ностроевцев в их непримиримой борьбе с простыми покупателями бракованных квартир
Откровенно плохие новости на фронте борьбы с «потребителями-экстремистами и террористами», которых без устали пытается одолеть Национальное объединение строителей. Пока на круглых столах лоснящиеся умом и благородством господа-ностроевцы и иже с ними рассуждают о том, как бы запретить покупателям бракованных квартир защищать свои интересы в суде, появился свежий «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)».
В документе, помимо прочего, уделено много места рассмотрению споров, связанных с исполнением обязательств, с жилищными и социальными отношениями, а также правовые позиции по процессуальным вопросам, вопросам исковой давности, применения земельного и природоохранного законодательства. В том числе, есть и любопытные положения о том, что застройщика можно через суд обязать компенсировать разочарованным покупателям не только материальный, но и моральный ущерб. Есть от чего приуныть борцам с «экстремизмом» с Малой Грузинской!
Неотменяемая защита прав потребителей…
А именно, ВС РФ рассматривает возможность после 25 марта 2022 года взыскания с застройщика в пользу гражданин компенсации морального вреда, предусмотренной статьёй 15 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или его несоответствия требованиям, установленным к качеству такого объекта. Речь идёт о договоре участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отвечая на данный вопрос, ВС РФ указал, что пунктом 2 постановления Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022 года установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по ДДУ, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учётом особенностей, установленных данным постановлением.
Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения «Закона о защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
И далее, делают вывод эксперты ВС РФ, поскольку законом 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему ДДУ, применяются положения статьи 15 «Закона о защите прав потребителей». То есть, того самого закона, который так мешает жить «сытым котам» из девелоперских холдингов и радеющих за их интересы функционерам НОСТРОЙ.
И другие ситуации
В обзоре есть и иные, не менее полезные кейсы. Некоторые из них направлены на то, чтобы перекрыть возможные лазейки, использующиеся девелоперами, которые пытаются «маскировать» свои отношения с покупателями.
Например, по мнению ВС РФ, договором долевого участия является договор, заключённый застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как были поименованы сторонами этот договор и полученная по нему застройщиком денежная сумма.
Кроме того, ВС РФ указал, что возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключённого этим участником долевого строительства договора об уступке прав по ДДУ.
Нашлось в обзоре место и спорам, связанным с ремонтом МКД. Так, ВС РФ отметил, что удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в доме, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству. В таком случае мировое соглашение сторон об урегулировании спора не подлежит утверждению судом, если этим соглашением нарушаются права и законные интересы третьих лиц.
