Иск предпринимателя, который самовольно удлинил мост и потребовал оплатить дополнительные работы, отклонили три судебные инстанции
Весной 2021 года индивидуальный предприниматель Станислав Потапов заключил с администрацией муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) контракт на строительство деревянного моста через реку Табалах участке Улахан – Кюель. Стоимость контракта составила 800.000 рублей.
Предприятие Станислава Христофоровича своевременно возвело мост и сдало его заказчику в декабре 2021 года. При этом были подписаны акт сдачи-приёмки работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму контракта, после чего заказчик перевёл предпринимателю 800.000 рублей, согласно договору.
Но на деле подрядчик затратил значительно больше средств, чтобы закончить объект. Так, по смете протяжённость моста составляла 14 метров, а фактически он имел длину в 40 метров. По расчётам господина Потапова, стоимость выполненных предприятием дополнительных работ составила 1.410.287 рублей.
В связи с этим ИП Станислав Потапов в январе 2022 года письменно обратился к заказчику с просьбой произвести оплату дополнительных работ в размере указанной суммы. Но администрация Верхоянского района в добровольном порядке этого не сделала.
Поэтому в мае 2022-го индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к заказчику о взыскании суммы долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во время рассмотрения дела № А58-3710/2022 предприниматель попросил суд назначить судебную экспертизу, и вынести на неё два вопроса:
- Каковы объём и стоимость дополнительных работ к работам по строительству спорного деревянного моста?
- Была ли необходимость в строительстве деревянного моста протяжённостью 40 метров?
Однако суд первой инстанции отклонил это ходатайство ИП и продолжил рассмотрение дела на основании имеющихся документов. В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Поэтому судебная практика исходит из того, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.
Однако в исключительных случаях законодатель предусмотрел возможность сторон согласовать дополнительные объёмы работ, поскольку необходимость их проведения может быть выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. Но для этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтённые в технической документации работы, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств согласования заказчиком выполнения спорных дополнительных работ, дополнительное соглашение на выполнение допработ сторонами не оформлялось. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неотложный характер дополнительных работ, невыполнение которых грозило бы годности и прочности объекта либо возникновением чрезвычайной ситуации.
ИП Станислав Потапов лишь обратился к заказчику с письмом об оплате дополнительных работ после приёмки и оплаты работ, предусмотренных контрактом стоимостью 800.000 рублей. Таким образом, выполняя работы сверх предусмотренных договором объёмов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате. На этом основании суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении его иска.
Но подрядчик обжаловал этот вердикт, снова прося назначить по делу судебную экспертизу. Однако и апелляция, и последующая кассация в назначении экспертизы предпринимателю отказали, и поддержали решение суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вынесено 17 июля, и может быть обжаловано в течение двух месяцев.
