Неотработанные подрядчиками авансы превращаются в «законную» преступную схему, выплачивать по которой саморегуляторам придётся всё чаще по 60.1 ГрК РФ…
Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльп», будучи членом саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (СРО Союз «Строители ЯНАО»), заключило в 2017-ом и 2018-ом договоры с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе».
Но затем было установлено нарушение сроков выполнения работ обществом, более того – невыполнение им принятых обязательств, что в последствии повлекло одностороннее расторжение договоров на капремонт МКД. За указанные нарушения условиями договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени, штрафа).
В пользу ФКР ЯНАО в двенадцати (!) арбитражных спорах с ООО «СтройАльп» вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договорам присуждено в общей сумме 3.589.004 рубля 65 копеек, в том числе сумма неотработанного аванса – 1.500.000 рублей, сумма неустойки и штрафа – 2.089.004 рубля 65 копеек.
Однако по исполнительным листам Фонду капремонта не удалось взыскать с подрядчика указанную сумму. По результатам обращения в органы принудительного исполнения судебных актов установлено, что общество не имеет счетов и имущества. В выписке из ЕГРЮЛ значится, что 24 марта 2021 года прекращена деятельность юридического лица ООО «СтройАльп».
В таком случае ФКР ничего не оставалось, как пойти за взысканием к субсидиарному ответчику, то есть к СРО Союз «Строители ЯНАО» (дело № А81-10201/2021). Тем более, что ко времени рассмотрения данного спора ООО «СтройАльп» прекратило деятельность в качестве юридического лица.
Юристы СРО указали на то, что ни в одном из судебных процессов Союз «Строители ЯНАО» не был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне подрядчика. Также ФКР не воспользовался всеми способами на взыскание возникшей задолженности, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), и путём привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Представители СРО просили снизить размер ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в 4,5 раза, указывая на недобросовестность действий ФКР.
Однако Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа постановил взыскать со СРО Союз «Строители ЯНАО» 3.626.080 рублей 7 копеек, мотивируя тем, что:
- пункт 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника;
- наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона;
- субсидиарная ответственность, является дополнительной, установленный судебным актом в отношении основного должника размер ответственности, является таковым и для субсидиарного должника, и может быть уменьшен для субсидиарного должника в случае превышения такого размера объёму ответственности субсидиарного должника, ограниченному в данном случае 1/4 доли компенсационного фонда. В рассматриваемой ситуации такого превышения не установлено.
Восьмой арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе саморегуляторов изменил решение первой инстанции, взыскав с Союза «Строители ЯНАО» в порядке субсидиарной ответственности только суммы неустойки (штрафов, пени) – 2.085.154 рубля. Апелляционная инстанция обосновала невозможность взыскания неотработанного аванса со СРО следующим образом:
В случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса.
Таким образом, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ).
В то время как положениями статьи 60.1 ГрК РФ закреплено, что СРО несёт субсидиарную ответственность денежными средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключительно по обязательствам её членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств.
На основании изложенного коллегия суда приходит к выводу о том, что к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.
Указанная позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2022 № 307-ЭС-1814 по делу А56-20897/2020.
В связи с чем исковые требования ФКР ЯНАО в части взыскания неотработанного аванса в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.
ФКР ЯНАО не согласился с таким решением и подал кассационную жалобу, в которой указал на неверный вывод апелляционного суда о том, что неотработанный аванс не может быть взыскан с саморегулируемой организации в субсидиарном порядке, поскольку обязательство подрядчика по возврату неотработанного аванса возникает в связи с неисполнением договорных обязательств, поэтому применение к нему норм о неосновательном обогащении не меняет природу данного обязательства, в связи с чем в рассматриваемой ситуации применимы положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
К сожалению, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, мотивировав невозврат неотработанного аванса договорными отношениями:
Неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Надо отметить, что такая позиция уже вторая, и вырабатывается она именно Арбитражным судом Северо-Западного округа. А как мы знаем, стоит несколько раз закрепить одну и ту же позицию, так это начинает распространятся на всей территории Российской Федерации.
Мы наивно полагали, что ситуации с неотработанным невозвращённым авансом могли бы подпадать под действие статьи 159 Уголовного кодекса РФ «Мошенничество», и на основании этого СРО попыталась бы изменить судебную практику по выплатам неотработанного аванса по статье 60.1 ГрК РФ. А вот не тут-то было. Далее приведём пример с одного сайта:
Здравствуйте! Есть факт мошенничества по договору подряда. Аванс исполнителем получен. Работы сделаны частично для создания видимости исполнения договора.
Как доказать сам факт мошенничества (в результате обмана или злоупотребления доверием)? Какие доводы можно привести в обоснование того, что исполнитель изначально не собирался выполнить полностью работу, что создавал только видимость выполнения работ. Хотелось бы получить либо примеры, либо что конкретно можно считать (принять) за мошеннические действия, чтобы доказать умысел. Если исполнитель не собирается добровольно (или по решению суда) возвращать аванс, возможно ли в данной ситуации рассматривать такие действия как присвоение денежных средств. И если деньги исполнителем истрачены на другие цели (не связанные с исполнением договора), есть ли состав, чтобы рассматривать это, как растрату денежных средств? Если можно, то ответ хотелось бы со ссылками на закон. Спасибо.
И вот ответ юриста:
Ваш вопрос весьма и весьма проблемен. Если работы были начаты, то крайне сложно доказать, что это было «для создания видимости».
На Ваше заявление в полицию будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. будут усмотрены гражданско-правовые отношения между Вами и подрядчиком, подлежащие рассмотрению при возникновении спора в порядке гражданского судопроизводства.
Само собой, Ваш иск будет судом удовлетворён. Но взыскать деньги по исполнительному листу Вам всё равно не удастся. Потому что ничего у Вашего должника нет, никакого имущества, на которое можно обратить взыскание. Он давно уже всё подготовил.
И далее юрист приводит такой пример:
Я уже несколько лет успешно защищаю некоего строительного подрядчика, который именно так и работает, как Вы описали. Когда обиженный им клиент подаёт заявление в полицию в надежде напугать подрядчика и ожидая, что от испуга тот вернёт деньги, то имеет место следующая ритуальная процедура. Я иду вместе с подрядчиком в полицию, и мы даём объяснение о том, что имеют место гражданско-правовые отношения. Приводим множество причин форс-мажорного характера, по которым произошла задержка исполнения работ. И в качестве основной причины их окончания указываем то, что заказчик сам в односторонне порядке расторг договор, запретив доступ в свою квартиру рабочим подрядчика. Обещаем вернуть деньги при первой возможности, иногда даже возвращаем небольшую часть. Выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вспоминается незабвенный Стас Садальский в роли «Кирпича»: «Нет у вас способа против Кости Сапрыкина!».
Увы, это так.
Единственный способ: если обнаружится система, т.е. найдутся десяток-другой обманутых таким образом клиентов, и они объединятся. Тогда всё может быть.
Исходя из всего вышеописанного у нас возникают следующие вопросы.
- А разве статья 60.1 ГрК РФ не способствует совершению незаконных действий (преступлений) недобросовестными лицами?
- А разве СРО что-то может противопоставить таким преступным замыслам по получению авансов и невыполнению работ?
С нетерпением ждём, дорогие наши читатели, Ваши ответы на эти вопросы и комментарии на нашей дискуссионной площадке!
