Верховный Суд России рассмотрел встречный иск заёмщика к банку с требованием взыскать с кредитного учреждения сумму уплаченной страховой премии по навязанной страховке
В октябре 2011 года супруги Раиса и Сергей Федосеенко взяли в банке «Союз» потребительский кредит для покупки жилого дома и земельного участка в размере 4.940.000 рублей под 17% годовых сроком на 10 лет. И в начале супруги исправно делали платежи в погашение взятого кредита.
Но спустя восемь лет, у семьи возникли финансовые сложности, поэтому в ноябре 2019 года заёмщики не смогли выполнить свои обязательства по договору. В том же месяце банк направил супругам требование о досрочном возврате кредита в течение 30-ти дней. Это требование удовлетворено не было, поэтому банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.
В ходе судебного разбирательства Раиса Федосеенко подала встречный иск к банку. В обоснование своих требований она указала, что при заключении кредитного договора банком в нарушение требований закона о защите прав потребителей была навязана услуга по страхованию жизни, страховая премия за которую составила 326.600 рублей 92 копейки, и эта сумма была включена в общую стоимость кредита.
Сергей Федосеенко обращался в банк за возвратом уплаченной страховой премии, однако в этом было отказано. В исковом заявлении банка «Союз» к супругам, помимо требований по возврату страховой премии, кредитное учреждение также требовало начислить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскать их с заёмщиков.
Раиса Федосеенко во встречном иске просила применить последствия ничтожности сделки кредитного договора в части, касающейся страхования жизни, взыскать с ответчика плату за страхование в размере 326.600 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.012 рублей 82 копейки, штраф в размере 181.806 рублей 87 копеек и зачесть взысканные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции отказал женщине в удовлетворении встречного иска. Он исходил из того, что страховая премия является платой за страхование по страховому полису, а не самостоятельным условием кредитного договора. При этом исковые требования о признании недействительным договора страхования ипотеки истцом по встречному иску заявлены не были, и страховщик в качестве ответчика не привлекался.
Апелляционная инстанция поддержала этот вывод в отношении встречного иска, не согласившись с доводом госпожи Федосеенко о том, что кредитный договор заключался с банком в потребительских целях, поэтому требование банка по обязательному заключению договора страхования ограничивают свободу договора и права гражданина как экономически слабой стороны, что влечёт ничтожность данной части договора.
Последующая кассация также поддержала вынесенный вердикт. В итоге дело дошло до высшей судебной инстанции. Разрешая спор, в своём определении № 18-КГ23-58-К4, Верховный Суд РФ указал, что, силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
На этом основании ВС РФ определил отменить ранее вынесенные решения по делу и направить его на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
