Владельцев стройфирмы с красивым музыкальным названием заподозрили в попытке обойти закон о банкротстве с попыткой перевести имущество на аффилированную компанию
Верховный Суд РФ отменил решения судов предыдущих инстанций по делу № А32-33769/2016 и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В запутанном процессе, о котором идёт речь, стороны не смогли достичь договорённости по поводу передачи прав застройщика.
Строительная компания «Иван Калита» в феврале 2016 года заключила с ООО «Вивальди» соглашение о передаче прав и обязанностей застройщика девятиэтажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием. По условиям договора, ООО «Вивальди» принимало на себя обязательства на 178,3 миллиона рублей по передаче квартир, а взамен получал активы на 114,4 миллиона рублей в виде выполненных строительных работ по объекту. После окончания строительства к первоначальному застройщику переходило право на нежилые помещения стоимостью 36,6 миллиона рублей.
Однако конкурсный управляющий обанкротившейся компании «Иван Калита» обратился в суд с признанием сделки недействительной. Но суды не смогли прийти к единому мнению. Первая инстанция указала на недоказанность причинения вреда должнику. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, напротив, сделку отменил, аргументируя это тем, что из владения должника выбыл его единственный актив, при этом равноценного встречного представления не было, а обязательства перед кредиторами сохранились. Суд счёл, что денежные средства, полученные компанией от участников долевого строительства, не могут быть приняты в расчёт при определении встречного исполнения, полученного по сделке с обществом с учётом возникших у должника обязательств по оплате выполненных работ.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал это решение, после чего юристы «Вивальди» обратились в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам, в свою очередь, основательно углубилась в пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении.
Ссылаясь в обоснование заявления на неравноценность встречного исполнения по сделке, конкурсный управляющий должником указывал, в том числе, на то, что стоимость вложений должника в строительство существенно превышает переданные новому застройщику пассивы.
В рассматриваемом случае в целях разрешения вопроса о равноценности переданных в пользу «Вивальди» прав и обязанностей застройщика судом была проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости перехода прав застройщика в отношении спорного жилого дома и стоимости обособленных нежилых помещений в этом же МКД.
Как следует из заключения эксперта, расчёт стоимости производился затратным и доходным методом. Итоговая рыночная стоимость, полученная с использованием каждого из подходов, составила 199,35 миллиона рублей. Данная сумма была взыскана судом апелляционной инстанции в качестве реституции.
Однако, полагает экономколлегия, вопреки выводу суда, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не даёт ясного и однозначного ответа на вопрос о стоимости перешедших к «Вивальди» прав и обязанностей застройщика. В частности, эксперт при разрешении данного вопроса, с одной стороны, учитывал размер возможных доходов нового застройщика от реализации помещений, с другой, оставил без внимания стоимость расходов последнего на достройку объекта незавершённого строительства, тем самым некорректно определив параметры расчёта сальдо. Кроме того, стоимость оплаченных участниками строительства квартир не подлежала изменению, в соответствии с условиями рынка в 2017 году (на момент введения спорного объекта в эксплуатацию), в связи с чем средняя (рыночная) цена продажи квартир могла быть использована только при расчёте в отношении свободных жилых помещений, не реализованных участникам строительства.
ВС РФ пришёл к вводу, что суды предыдущих инстанций не выяснили иные существенные для разрешения спора обстоятельства (в том числе, сумму затрат ООО «Вивальди» для завершения строительства), не оценили все доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Возражения участвующих в споре лиц о наличии в экспертном заключении противоречий и недостатков, а также ходатайства о проведении повторной экспертизы судами отклонены.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной признаётся преждевременным. В итоге, как уже отмечалось, ВС РФ направил дело на повторное рассмотрение, где и должно быть вынесено окончательное решение, с учётом всех названных моментов.
