Ростехнадзоровцы, которым положено на профессиональном уровне следить за процессами в саморегулировании, похоже, сами имеют о его правовых основах весьма туманное представление…
Афоризм «Подписано, так с плеч долой» служит для обозначения равнодушного,
формального отношения к делу и указывает на желание поскорее сбыть его;
на отсутствие интереса к результатам, к последствиям своей работы.
Афоризм из комедии Александра Сергеевича Грибоедова «Горе от ума»
Как известно, одним из главных надзорных ведомств в области строительства и строительного саморегулирования является Ростехнадзор. Поэтому от специалистов этой организации представители сообщества вправе ожидать, по меньшей мере, профессиональной грамотности, знания законов и нормативной базы регулируемой отрасли. Тем более, если речь идёт не о простых инспекторах, а о целом правовом управлении РТН! Ведь последний орган не только обеспечивает законность всей деятельности ведомства, но ещё и в какой-то мере является его лицом, подготавливая письма и ответы на вопросы.
Однако зачастую ответы, которые приходится получать за подписью высокопоставленных представителей РТН, не могут отличаться не то, что правовой, но и обычной грамотностью. Не говоря уже про элементарную логику и аккуратность.
С такой проблемой столкнулся гражданин Башкирии Салават Истамбаев, который обратился в Ростехнадзор с вопросом об обязанности застройщика производить выплаты сверх возмещения вреда в порядке, установленном статьёй 60 Градостроительного кодекса РФ. И получил в ответ, подписанный начальником правового управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Дмитрием Яковлевым от 6 сентября 2023 года №11-00-15/6055. Составители ответа для начала переврали фамилию адресата, а потом написали немало интересного, что заставило Салавата Анваровича вторично взяться за перо.
Во-первых, в ответе РТН содержится следующее:
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Поскольку в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, в основе положений статьи 1064 ГК РФ лежит презумпция противоправности действий лица, причинившего вред.
В то же время, указанное не означает, что ответственность за причинение вреда должна применяться в силу самого факта причинения вреда, необходимо также наличие состава правонарушения, т. е. наличие общих условий ответственности за причинённый вред: противоправность деяния, наличие вреда, причинной связи и, как правило, вины.
Складывается впечатление, что должностное лицо, подписавшее ответ, не осведомлено о том, что статья 60 ГрК РФ является специальной нормой права и рассуждает только об общей норме права.
Специальность нормы данной статьи 60 основана на части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Эта специальность статьи 60 дезавуирует все рассуждения автора письма и о «противоправности деяний» и о «вине». Застройщик, согласно части 3 статьи 60 ГрК РФ, привлекается к ответственности при причинении ущерба потерпевшему на незавершённом строительном объекте в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда в любом случае, даже при отсутствии вины застройщика в произошедшем.
Данная новелла разработана законодателем в виде «принципа единого окна». При этом принципе для оказания существенной финансовой помощи пострадавшему лицу, застройщик, как лицо, заинтересованное в строительстве объекта, обязан выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, если не докажет, что имеется хотя бы одна из трёх причин, указанная в норме права и освобождающая его от ответственности. Положения этой нормы права направлены на то, чтобы потерпевшее лицо получило финансовую помощь, не втягиваясь в долгие разбирательства по определению виновного лица.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности застройщика по части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ необходимо наличие только двух условий, а именно:
- вред должен быть причинён жизни и здоровью физических лиц (вред имуществу мы не рассматриваем), и указанный вред должен быть причинён вследствие, в том числе,
- нарушения требований безопасности при строительстве объекта застройщика.
Выплачивая компенсацию сверх возмещения вреда, застройщик не несёт никаких финансовых потерь, так как положениями статьи 60 ГрК РФ в дальнейшем предусмотрен порядок определения виновного лица и предусмотрена возможность предъявления застройщиком регрессного иска.
Во-вторых, специалисты надзорного ведомства пишут, а начальник правового управления подписывает:
В части 1 статьи 62 ГрК РФ закреплено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение…
Таким образом, в случае, если органами, полномочными инициировать создание технической комиссии, не было установлено факта нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности и оснований для создания комиссии не возникло, основания для применения положений статьи 60 ГрК РФ отсутствуют.
Данный вывод автора (авторов) статьи о невозможности производства выплаты компенсации сверх возмещения вреда в случае непроведения расследования, в соответствии со статьёй 62 ГрК РФ также является ошибочным, указывает господин Истамбаев и предлагает обратиться к первоисточнику. А согласно части 6 статьи 62 ГрК РФ:
…По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:
1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинён вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;
2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;
3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Как видим, заключение должно содержать ограниченный набор выводов, которые не предусматривают оснований для производства или отказа в производстве выплаты компенсации сверх возмещения вреда потерпевшему лицу.
Статья 62 даже не устанавливает виновное лицо. Кроме того, согласно части 8 этой статьи, потерпевшее лицо не может быть даже наблюдателем при установлении причин нарушения законодательства, в результате которого причинён вред, что ставит его в заведомо невыгодное положение.
При внимательном анализе положений статей 60 и 62 ГрК РФ видно, что в них отсутствуют хоть какие-нибудь взаимные ссылки.
Это позволяет сделать вывод, что автором ответа совершенно произвольно устанавливается связь между проведением расследования по части 62 ГрК РФ и производством выплаты компенсации сверх возмещения вреда.
В-третьих, на что Салават Истамбаев рекомендует обратить внимание, так это на такой вот пассаж юристов Ростехнадзора:
Кроме того, целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав, в рассматриваем случае основания для обращения в суд застройщика отсутствуют, так как его законные права и интересы не были нарушены.
Принимая во внимание изложенное, нормы статьи 60 ГрК РФ являются бланкетными и применяются в комплексной взаимосвязи с нормами гражданского права, регулирующего отношения, возникающие в следствие причинения вреда.
Этим утверждением автор письма демонстрирует своё незнание положений базовой статьи Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) – статьи 2 «Задачи гражданского судопроизводства», отмечает Салават Анварович и приводит цитату из статьи 2 ГПК РФ:
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Как видно из этой нормы права, задачей гражданского судопроизводства является и защита интересов, не обязательно нарушенных. Интерес в праве – это стремление субъекта сохранить или получить материальные и нематериальные блага, пользу, выгоду.
В случае применения части 3 статьи 60 ГрК РФ интересом застройщика является стремление доказать, что у него имеется хотя бы одна из трёх причин, указанных в норме права, освобождающая его от ответственности в виде выплаты сверх возмещения вреда. И применённое в части 3 статьи 60 указание на необходимость юридической процедуры доказательства, легко читаемое в словосочетании «если застройщик не докажет», прямо предписывает застройщику необходимость обращения в суд и только в суд, для освобождения от ответственности, поскольку в гражданском праве отсутствуют другие процедуры доказывания застройщиком своего интереса.
Таким образом, ввиду бланкетности нормы статьи 60 ГрК РФ, применённой в комплексной взаимосвязи с нормой статьи 2 ГПК РФ, застройщик (и только застройщик!) должен обращаться в суд, который при наличии оснований может освободить его от ответственности. В ином случае застройщик обязан безусловно выплатить компенсацию сверх возмещения вреда пострадавшему на его объекте лицу без обращения последнего в суд.
Можно было бы оставить все указанные в ответе, мягко говоря, неточности без комментариев, однако, как считает господин Истамбаев, приходится предположить, что подобные «неточности» могут присутствовать и в ответах, направляемых правовым управлением и иным заявителям. И более того – что такими принципами руководствуется сам Ростехнадзор в своей работе.
Остаётся только гадать – то ли начальник правового управления Дмитрий Яковлев, не читая, подписывает всё, что принесут его подчинённые, то ли сам не слишком разбирается в тех нормах, на основе которых должна работать система строительного саморегулирования. А ведь Ростехнадзор является ключевым ведомством, которое должно присматривать за деятельностью СРО, за сложными взаимоотношениями между заказчиками, подрядчиками и саморегулируемыми организациями! Неужели люди, которым положено на профессиональном уровне следить за процессами в саморегулировании, сами имеют о его правовых основах весьма туманное представление? Не мудрено, что с момента своего создания все участники строительного саморегулирования только и делают, что выясняют любые вопросы в судебном порядке.
