Дело об изъятии квартиры у злоупотребившего правом должника дошло до высшей российской судебной инстанции
Это судебное разбирательство началось ещё зимой 2018 года, когда решением Арбитражного суда города Москвы Габриэль Рыбалко был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Назначенный судом финансовый управляющий подготовил документы и обратился суд с заявлением о продаже имущества должника.
В состав этого имущества, в том числе, входила принадлежащая Габриэлю Евгеньевичу квартира в Москве на проспекте Маршала Жукова общей площадью 215,9 квадратных метра и начальной продажной ценой в размере 76.159.000 рублей. Конкурсный управляющий направил в суд на утверждения также и порядок приобретения кредиторами замещающего жилья для должника вместо принадлежащей ему весьма дорогой квартиры в столице.
В спорной квартире был прописан сам должник, его мать и дети, а также несколько родственников более дальнего родства. Всего в жилом помещении было зарегистрировано шесть человек.
Эта квартира являлась для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, и на этом основании он подал иск в суд, пытаясь исключить квартиру из конкурсной массы.
Однако конкурсный управляющий представил суду документы о том, что должник повторно зарегистрировался в спорной квартире лишь в декабре 2017 года, произошло это после подачи его контрагентом заявления о признании должника банкротом, а до этого проживал в ином месте. Одновременно он зарегистрировал в квартире и многочисленных родственников.
Кроме того, управляющий сообщил о наличии у должника пригодного для проживания помещения, расположенного на земельном участке, но не зарегистрированного в установленном законом порядке. В результате суд отказал должнику в исключении его квартиры из конкурсной массы.
Вскоре определением Арбитражного суда города Москвы был принят отказ финансового управляющего от заявления об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, и производство по этому заявлению было прекращено. И напротив, положение о порядке, условиях и сроках реализации спорной квартиры должника было утверждено.
Должник не согласился тем, что его и близких лишают единственного жилья, оспорил принятое решение в суде, однако проиграл в двух инстанциях. В итоге спор дошёл до Верховного Суда РФ.
Рассмотрев документы дела № А40-32501/2018, высшая судебная инстанция не согласилась с тем, что нижестоящие суды приняли отказ финансового управляющего от заявления об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника.
ВС РФ указал, что, силу первой части статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки, и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.
Поэтому отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи.
Верховный Суд принял во внимание, что спорная квартира формально стала единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом. Именно это обстоятельство явилось причиной, по которой предыдущие инстанции отказались наделить исполнительским иммунитетом единственное жильё господина Рыбалко.
При этом ВС РФ подчеркнул, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. В связи с этим у судов не имелось оснований для принятия отказа финансового управляющего от заявления в части утверждения порядка приобретения замещающего жилья.
Однако дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселёнными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. А в данном деле суды не исследовали фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильём, помимо спорной квартиры. Между тем эти обстоятельства являются существенными для определения круга лиц, имеющих право на предоставление жилья взамен реализованной квартиры, а значит, подлежат установлению.
На этом основании ВС РФ постановил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
