Атаку страховых компаний на компфонды саморегулируемой организации удалось отбить, сформировав важную судебную практику. А победу в суде одержал эксперт За-Строй.РФ
Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами СРО и отклонил иск АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Ассоциации «Архитектурное наследие». Страховая компания возместила банку страховую сумму за выданную им гарантию подрядной организации, которая являлась членом СРО, после чего попыталась возместить убытки с саморегулируемой организации. Однако известный юрист, специалист Общественного совета по развитию саморегулирования и постоянный эксперт сайта За-Строй.РФ Пётр Котенков, защищавший интересы Ассоциации, доказал, что в данном случае этот механизм не применим. И система гарантий по обязательствам подрядных компаний работает не совсем так, как предполагала страховая братия.
Как следует из материалов дела, государственное казённое учреждение «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и строительная компания ООО «Евростройсервис» заключили контракт на строительство общеобразовательной школы на 250 мест в городе Судак.
В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию, выданную акционерным обществом Коммерческий банк «Русский народный банк». Подрядчик сроки сорвал, работы не выполнил, после чего и вовсе обанкротился. Пришло время заказчику взыскивать неустойки со всех участвовавших лиц.
В ноябре 2021 года АО Коммерческий банк «Русский народный банк» произвёл в пользу бенефициара платёж по требованию на сумму 992,22 тысячи рублей. После чего направил принципалу и поручителю регрессное требование о возмещении гаранту денежной суммы, уплаченной бенефициару по гарантии, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты направления гарантом регрессного требования, согласно пункту 4.3 общих условий предоставления гарантии АО КБ «Руснарбанк». В данном случае принципалом, перестраховывающим риски, выступило АО «СОГАЗ».
В течение «срока ожидания», установленного договором страхования, принципал обязательства перед гарантом не выполнил, в связи с чем истец признал страховой случай наступившим и произвёл выплату страхового возмещения в размере 1,276 миллионоа рублей. После чего последовала процедура замены в реестре должников третьей очереди АО КБ «Руснарбанк» на АО «СОГАЗ». А поскольку взыскать с подрядной организации так ничего и не получилось, страховщики решили попробовать получить требуемую сумму с саморегулируемой организации, в которой состояла строительная компания.
В качестве аргументов, они указали, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, значит, требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Однако юристы СРО во главе с Петром Котенковым претензии страховой компании опротестовали, и суд также подтвердил позицию саморегулируемой организации.
Во-первых, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность за члена этой организации перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом, в то время как ответственность принципала перед страховщиком, уплатившим страховое возмещение гаранту, не отнесена к обстоятельствам, по которым саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств членом этой организации.
Во-вторых, отмечается, что, согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152718/20 от 29 апреля 2022 года, вступившего в законную силу, истец включён в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Евростройсервис» в общем размере 1,27 миллиона рублей, что свидетельствует о том, что им не утрачена возможность взыскания с подрядчика вышеуказанной суммы в рамках процедуры банкротства.
Таким образом, суд пришёл к выводу о незаконности претензий страховой компании к СРО и отказал в иске. Остаётся только сказать – браво, Пётр Александрович! Лаконичная и безупречная аргументация юриста и нашего постоянного эксперта помогла поставить точку в этом деле и создала важный задел в судебной практике, к которому, несомненно, и впредь будут обращаться юристы саморегулируемых организаций в случае возникновения аналогичных попыток страховщиков на получение доступа к средствам компфондов.
