Итоги декабрьской конференции юристов послужат объединению усилий саморегулируемых организаций в судебных спорах с Фондами капремонта
Мы уже писали, что 15 декабря, в доме Правительства Москвы на Новом Арбате состоялась Научно-практическая конференция «Защита прав саморегулируемых организаций и их членов во взаимодействии с Фондами капитального ремонта». Организаторами мероприятия выступили Межрегиональная ассоциация архитекторов и проектировщиков и Межрегиональная общественная организация по защите прав саморегулируемых организаций «Лига юристов СРО». Среди участников, как в очном, так и видеоформате были замечены представители юридических служб СРО, специалисты страховых компаний, журналисты профильных изданий.
Идея конференции была чрезвычайно проста и логична – научиться делиться своим опытом и информацией, которые в дальнейшем будут всем полезны. Ведь формирующаяся сегодня судебная практика неоднородна и противоречива. Поэтому эксперты уверены в необходимости консолидации усилий юридических служб для выравнивания ситуации и совместной выработки единообразного понимания применения законодательства.
Первым спикером стал известный в отрасли юрист, эксперт РОО «Общественный совет по развитию саморегулирования» Пётр Котенков. Он затронул тему ответственности СРО в связи с применением статей 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ. По мнению Петра Александровича, в большинстве случаев, как показала практика, подрядчики не имеют никакого отношения к данным авариям. Но ФКР пытается взыскать денежные средства именно с них, либо со СРО, в которых состоят такие компании.
По прогнозам, при массовых исках возможно наступление невосполнимой потери компенсационного фонда, что в итоге поставит под угрозу сам статус саморегулируемой организации. И относиться к этому вопросу нужно очень внимательно. При этом юристам СРО важно указывать, что, согласно статье 60 части 1 ГрК РФ, технический заказчик тоже несёт ответственность за причинённый ущерб. Об этом обычно «забывают» представители ФКР, перекладывая всю полноту ответственности на саморегуляторов и подрядчиков.
Об элементах гражданской ответственности (вина, убытки, причинно-следственная связь и прочее) в спорах с ФКР рассказала представитель Союза саморегулируемых организаций строительного комплекса, эксперт МОО «Лига юристов СРО», кандидат юридических наук Виктория Климентьева. Она рекомендовала юридическим службам СРО при подготовке к судебным процессам с ФКР обратить особое внимание не только на специальное нормативно-правовое регулирование (Градостроительный кодекс РФ), но и общее гражданско-правовое регулирование, которое осуществляется, как известно, Гражданским кодексом РФ. Поскольку ФКР свои притязания на выплаты из компенсационных фондов возмещения вреда мотивируют не только частью 11 статьи 60 ГрК РФ, но и нормами ГК РФ в части права на регресс, полное возмещение убытков и так далее.
При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Например, на саморегулируемую организацию или страховую компанию. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
При рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд может принимать во внимание степень очевидности причинённых убытков для ответчика, разумность мер, предпринятых виновной стороной для предотвращения убытков, поведение самого истца, способствовавшего или не препятствовавшего причинению убытков, и тому подобные субъективные обстоятельства. «Поэтому в спорах о взыскании убытков на первый план выходит качественный подбор доказательств и умение понятно изложить свою позицию суду», – подчеркнула Виктория Геннадьевна
Эксперт МОО «Лига юристов СРО» Валентин Власов полагает, что юристы СРО должны изучить слабые места соперника, чтобы одержать над ним победу. По его словам, например, Фонд капитального ремонта города Москвы сознательно не акцентирует внимание на своём правовом статусе, как регионального оператора, согласно Жилищному кодексу РФ. Также он не акцентирует внимание, что между ФКР и подрядчиком существуют договорные обязательства. В качестве лайфхака юрист посоветовал при подготовке документов по судам с ФКР пользоваться формулировкой «другие обстоятельства», а какие – пусть изучают.
«Зная о практике районных судов рассматривать дела, не вникая в суть позиции до конца, как правило, и принимают решение взыскать с ФКР, и дальше ФКР точно также идёт взыскивать со СРО, мы приняли решение обязательно участвовать в качестве третьих лиц. В одном из дел нам удалось доказать, что, если подрядчик ещё не приступил к капитальному ремонту, виновата управляющая компания. В итоге, было взыскано порядка 400 тысяч», – привёл наглядный пример начальник юридического отдела Ассоциации «СРО «Объединение Строителей Подмосковья» Роман Ковнер, заметив, что участие СРО в качестве третьего лица интересно ещё и тем, что возникает общение с представителями ФКР и теми же управляющими компаниями для выработки консолидированной позиции.
По его мнению, в судах надо устанавливать истину, истинную причину возникновения ущерба, кто виновен, что повлекло, разбираться в причинно-следственных связях, а не без проведения экспертиз принимать решения по возложению убытков на ФКР, которые потом будут взысканы со СРО.
Тему членства ФКР в СРО и Фонда, как технического заказчика осветил помощник директора Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Ленинградской области» по правовым вопросам, эксперт МОО «Лига юристов СРО» Алексей Старицын.
«Если идёт обращение к ФКР, как к техническому заказчику, тогда мы смотрим, что ФКР является членом СРО и участвует в компфонде возмещения вреда Ассоциации капитального ремонта и строительства в городе Москва с минимальной ответственностью до 60-ти миллионов рублей (то есть, внесли они всего 300 тысяч). Но в этом случае будут предъявляться претензии к ФКР, которые основаны на неисполнении им своих обязанностей по техническому контролю. Этот уровень ответственности определён частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 именно Жилищного кодекса, а не Градостроительного кодекса. Будет ли нести ответственность саморегулируемая организация или нет, этот вопрос можно будет рассмотреть», – отметил Алексей Геннадьевич.
По его мнению, из-за того, что ФКР не исполняет функции технического заказчика по договору, заключённому с использованием конкурсных процедур, он не может быть привлечён по статье 60.1 ГрК РФ. «Таким образом, мы должны подталкивать физических лиц в этом направлении своим участием в судах первой районной инстанции и подсказывать им, а не так, что истец идёт проторенной дорожкой, когда мы получаем пассивную позицию управляющей компании, подрядчика и ФКР, а СРО должна будет платить», – считает представитель саморегуляторов из Ленинградской области.
Одним из ключевых вопросов мероприятия стало обсуждение тезиса – страхование как законный способ минимизировать ответственность СРО. С докладом по теме выступил советник генерального директора МААП по правовым вопросам, эксперт МОО «Лига юристов СРО» Евгений Тысенко. По его словам, после изменений, внесенных 372-ФЗ, многие СРО напрасно отказались от требований к страхованию членами гражданской ответственности, в виду того, что это стало необязательным.
Он напомнил, что, согласно статье 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», СРО вправе применять в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования.
«Исходя из экономического и правового существа института страхования, страхование имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы самого страхователя (или застрахованного лица) – причинителя неумышленного вреда. В противном случае страхование не имело бы никакого экономического смысла для страхователя», – пояснил Евгений Олегович. Другими словами, если причинитель вреда или иное лицо, ответственность которого застрахована, возражает против возмещения вреда за счёт собственных средств, то надлежащим ответчиком по такому спору должна быть страховая компания.
«В указанной связи рекомендуется юридическим службам СРО в аналогичных случаях обращать внимание судов на наличие договоров страхования ответственности подрядчиков и заявлять о том, что надлежащим ответчиком является не СРО или член СРО, причинивший вред, но застраховавший свою ответственность, а соответствующая страховая компания», – полагает господин Тысенко.
Эту мысль подтвердил и представитель компании «Ингосстрах» Алексей Салыкин: «Если риск застрахован, то страховая компания, безусловно, рассматривает претензии как события, имеющие признаки страхового случая. Лучше подключать страховщиков в кратчайшие сроки, как только стало известно о такой возможности – обычно в течение пяти рабочих дней. Это взаимовыгодный интерес. Чем раньше мы будем уведомлены, тем проще будет урегулировать. Возможно, и не дойдёт до каких-то требований ФКР, до каких-то больших сумм, накрученных юристами сверх того, что хочет пострадавший».
По словам Алексея Александровича, сегодня большинство СРО работают по коллективному договору страхования гражданской ответственности. При этом есть риски, которые можно порыть только коллективным страхованием в разрезе требований ФКР. Есть два хороших для СРО варианта. Первый момент, по коллективному договору застрахована ответственность не только членов СРО, но и самой СРО в качестве солидарного ответчика. Второй момент, это ситуация с выбывшими членами, ведь договором коллективного страхования может быть предусмотрена ответственность, как действительных членов СРО, так и ответственность СРО за бывших членов, по претензиям к которым отвечает СРО. Этот риск может быть покрыт только в рамках коллективного договора.
Горячую дискуссию вызвал вопрос о том, с какого счёта СРО должна выплачивать денежные компенсации в пользу ФКР, если суд примет такое решение.
«Когда у нас идёт взыскание, ФКР, в общем-то, всё равно, за счёт каких денег вы ему компенсируете. Не всё равно для СРО. Это её будет потом головная боль, как она будет объясняться с проверяющими, за счёт чего она выплатила. СРО не может выбирать, за счёт какого фонда ей производить выплату. Если у нас выплата по 60 статье Градкодекса, это только КФ ВВ. Если выплата по статье 60 прим или 60.1, это только КФ ОДО», – заявила Виктория Климентьева.
Заместитель генерального директора Ассоциации СРО «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» Алексей Суров, в целом, поддержал коллегу, но уточнил: «Я совершенно согласен, что взыскание идет с того фонда, с которого идёт в рамках действующего законодательства. Но есть ещё и необходимость СРО. Мы понимаем, что в КФ ОДО у нас больше средств, и из него нам проще выплачивать. И такие выплаты можно делать из любого фонда, применяя действующее законодательство таким образом, чтобы это устраивало СРО. Не нарушая его».
«Сегодня можно слышать достаточно много обвинений в адрес юристов СРО, что, мол, саморегулируемые организации любыми способами хотят уклониться от выплат. Я считаю, что это не так. Наша цель, прежде всего, не допустить необоснованных взысканий со СРО. Для этого мы стараемся оказать суду содействие разобраться в непростых делах», – прокомментировал итоги конференции Евгений Тысенко.
По итогам выступлений состоялось продуктивное коллективное обсуждение поднятой тематики, в результате чего участники конференции приняли решение направить коллективное обращение на имя председателя Верховного Суда РФ Вячеслава Лебедева. В документе, в частности, говорится:
…Так как ответственность саморегулируемых организаций за подрядчиков при капитальном ремонте введена сравнительно недавно – с июля 2017 года – то суды первой инстанции далеко не всегда по своей инициативе привлекают СРО к участию в деле в качестве третьих лиц, а стороны не делают этого также либо по незнанию, либо ввиду соответствующего недобросовестного умысла.
Просим рассмотреть настоящее обращение и привлечь внимание судов первой инстанции к данной процессуальной проблеме. Судам первой инстанции необходимо проверять, является ли организация-подрядчик, к которой предъявляется претензия, членом саморегулируемой организации, и привлекать СРО к участию в деле.
Стоит также отметить, что в связи с необходимостью объединения усилий СРО по защите своих интересов, а, следовательно, и их членов, участники конференции договорились разработать специальные методические рекомендации, которые пригодятся юридическим службам СРО в судебных процессах.
Обращение юристов СРО к председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В. М.
Искренне Ваш,
За-Строй.РФ
ВИДЕО:
