Три судебные инстанции решали вопрос о законности предписания антимопольщиков, захотевших приравнять опыт в капремонте к возведению объектов капстроительства
Летом 2022 года Государственное казённое учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ГКУ «УДМС») провело открытый конкурс в электронной форме на право заключения госконтракта на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству путепроводов на пересечении Октябрьского и Савеловского направления железной дороги. Победителем конкурса было признано АО «Московский областной дорожный центр».
Однако один из проигравших претендентов (а именно АО «МИСК») обратился в комиссию ФАС по контролю в сфере закупок с жалобой на нарушение его прав и законных интересов, поскольку решением комиссии его заявка была признана не соответствующей требованиям конкурса. Антимонопольная служба рассмотрела обращение, но признала жалобу проигравшего конкурента необоснованной.
Одновременно с этим ФАС установила, что действия заказчика нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который говорит о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, и величине значимости этих критериев. По мнению антимонопольной службы, порядок оценки заявок по детализирующему показателю критерия оценки заявок на участие был установлен ГКУ «УДМС» ненадлежащим образом, поскольку к оценке не принимались договоры по капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства, которые предусмотрены пунктом 31 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По этой причине ФАС и решила выдать ГКУ «УДМС» предписание об устранении выявленного нарушения.
Казённое учреждение не согласилось с позицией ФАС и осенью 2022 года подало в Арбитражный суд города Москвы иск к антимонопольной службе о признании недействительным её решения.
Изучив материалы дела № А40-197955/22-33-1561, суд обратил внимание сторон на пункт 28 Положения об оценке заявок, который отражает принцип сопоставимости, помогающий предметно оценить заявку участника на наличие у него опыта работы, сопоставимой с работами по контракту, планируемому к заключению, обеспечив, таким образом, возможность участвовать в закупке и победить на конкурсной основе только тем участникам, кто действительно имел подтверждённый опыт по однородным (релевантным) видам работ.
Поскольку определение вида работ, является существенным условием договора подряда, то в закупочной документации был установлен детализирующий показатель в виде наличия у участников закупки опыта работы по строительству объектов. При этом суд подчеркнул, что Градостроительный кодекс РФ устанавливает отличительные признаки строительства, реконструкции, капитального ремонта и сноса объектов капитального строительства в статье 1 ГрК РФ. Эти виды строительных работ отличаются друг от друга по целям их проведения, по содержанию каждого вида работ, и по их результатам.
Поэтому ГКУ «УДМС» было обязано включить в документацию о проведении конкурса детализирующий показатель в виде требования наличия у участников закупки опыта работы именно по строительству и реконструкции объектов, а не менее строгое требование «наличие опыта по капитальному ремонту или сносу объектов», поскольку для успешной реализации комплекса работ по созданию нового объекта необходимо наличие опыта исключительно в сфере строительства и реконструкции. При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют государственному заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств в целях обеспечения государственных нужд и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.
В связи с этим требование ФАС России к заказчику принимать для оценки квалификации участников закупки также договоры по капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства неправомерно. По этой причине суд удовлетворил исковые требования и признал предписание ФАС незаконным.
Однако антимонопольная служба не согласилась с вынесенным решением и подала апелляцию. Указав в своей жалобе, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Однако и апелляция, и последующая кассация оставили вынесенный вердикт в силе.
