Верховный Суд России решал, должен ли владелец подвала платить за теплоэнергию, если сквозь помещение проходит магистральная труба отопления многоквартирного дома
Эта история, дошедшая в итоге до Верховного Суда РФ, началась летом 2020 года в городе Брянске. Индивидуальный предприниматель Владислава Величко, владеющая магазином на бульваре 50-летия Октября, получила тем летом неожиданную претензию от унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго».
ИП Величко В. Ю. владела в доме двумя нежилыми помещениями. Одно из них, площадью 612,75 квадратных метра, было расположено на первом этаже доме и представляло из себя магазин. А помещение площадью 879,05 квадратных метра размещалось в подвале, и использовалось как склад.
У предпринимателя был договор с теплоснабжающей компанией на поставку тепловой энергии в магазин. Однако в отношении склада такого договора не было. Поэтому представители «Брянсккоммунэнерго» составили акт о том, что с момента оформления подвала в собственность по дату проведения проверки ИП Величко В. Ю. потребляла на своём складе тепловую энергию на бездоговорной основе. И на этом основании теплоснабжающая компания подала иск в суд, требуя от предпринимателя погасить задолженность в размере 601.022 рублей 45 копеек, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.182 рубля 23 копейки.
Однако Владислава Юрьевна возражала против требований «Брянсккоммунэнерго». Дело в том, что в спорном подвале проходили транзитные трубопроводы системы теплоснабжения жилого дома. Все отопительные приборы на её складе, а это два радиатора по десять секций каждый, были отключены от системы отопления. Кроме того, в подвальном помещении был создан видимый технологический разрыв и установлены заглушки, а на первом этаже магазина стояк отопления, идущий от указанных радиаторов, был обрезан и заглушен. Поэтому госпожа Величко полагала, что у неё нет оснований оплачивать отопление своего склада.
Рассматривая дело № А40-60960/21-173-412, суд первой инстанции указал, что, согласно своду правил 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26 марта 2004 года N ЛБ-2013/9 и пунктом 4.5 таблицы приложения Б к этому своду правил, предусмотрено, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади тёплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей и подвала.
Из этого суд сделал вывод, что транзитные трубопроводы, расположенные в подвальном помещении, являются составляющей системы теплоснабжения всего жилого дома и при отсутствии подключённых к сети радиаторов отопления эти трубопроводы нельзя рассматривать в качестве отопительных приборов, через которые поставляется тепловая энергия для склада ИП Величко В. Ю. На этом основании суд пришёл к заключению об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя признаков, необходимых для квалификации потребления тепловой энергии как бездоговорного, и постановил отказать теплоснабжающей организации в удовлетворении её иска.
Однако «Брянсккоммунэнерго» не согласилась с этим решением и подала апелляцию, не предоставив при этом каких-либо новых доводов в обоснование своей жалобы. Изучив материалы дела, вторая судебная инстанция оставила ранее вынесенное решение в силе.
Теплоснабжающая компания обжаловала и это решение. Выслушав истца, кассационная инстанция также не нашла причин для изменения первоначального решения и оставила его в силе. В итоге «Брянсккоммунэнерго» обратилась с жалобой в Верховный Суд.
Рассмотрев материалы дела, высшая судебная инстанция заняла уже иную позицию. ВС РФ указал, что во время обследования склада представители «Брянсккоммунэнерго» выявили наличие в подвальном помещении радиаторов, регистров отопления, а также трубопровода отопления с нарушенной изоляцией. Возражая против иска, Владислава Величко в объяснениях не оспаривала нарушение изоляции трубопроводов, указывая лишь на то, что они являются общедомовым имуществом и не относятся к отопительным элементам помещения.
Между тем, согласно ГОСТ Р 51929-2014, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
Согласно ГОСТ Р 56501-2015 от 30 июня 2015 года, собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.
По мнению Верховного Суда, эта презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, если собственник демонтирует в установленном порядке системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также в случае изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Поэтому коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу, вне зависимости от наличия или отсутствия радиаторов отопления, если отопление помещения происходит за счёт теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.
По мнению ВС РФ, освобождение собственника склада, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счёт тепловой энергии, поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.
На этом основании Верховный Суд счёл, что в этом деле нижестоящими инстанциями были допущены существенные нарушения материального права, повлиявшие на исход дела, постановил отменить ранее принятые решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
