Оренбургские саморегуляторы предлагают унифицировать порядок взаимодействия подрядчиков и Фондов капремонта. Но без поддержки со стороны НОСТРОЙ сделать это будет непросто…
В ходе окружной конференции саморегулируемых организаций, членов Национального объединения строителей по Приволжскому федеральному округу, которая прошла 21 июля в Саратове, была поднята актуальная тема взаимодействия строителей и Фондов капитального ремонта.
Нацобъединению, погружённому в приятные грёзы о введении независимой оценки квалификации, эти мелкие заботы подрядчиков, судя по всему, не слишком интересны. Однако региональные СРО относятся к вопросу более, чем серьёзно. Что и понятно. Работа с ФКР даёт кусок хлеба существенной доле малого и среднего строительного бизнеса. А поскольку работа эта крайне непростая и специфическая, то и риск повышения нагрузки на средства компфондов обеспечения договорных обязательств возрастает вполне ощутимо.
В данном случае закопёрщиком выступил генеральный директор СРО Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» Андрей Таушев. Ещё в конце июня сего года он направил координатору НОСТРОЙ по ПФО Любови Аристовой пакет документов, в котором привёл примеры работы подрядных организаций с местным ФКР и указал на то, что по умолчанию заказчики пытаются навязать кабальные договоры. На все попытки каким-то образом урегулировать спорные пункты, ответ короткий: не нравится – не работайте. Фонды считают себя полными хозяевами положения и уверенно пользуются своим монопольным статусом.
Как отметил Андрей Александрович, отношения между региональными операторами и подрядными организациями, выполняющими работы по капитальному ремонту МКД в рамках постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» содержат в себе высокие риски компенсационных выплат из средств КФ ОДО саморегулируемых организаций.
При этом сами по себе такие правоотношения обособлены от государственных закупок и регулируются множеством отраслей права – жилищным, градостроительным, гражданским, а также постановлениями Правительства РФ, законами субъектов Российской Федерации. Всё это создаёт множество возможностей для злоупотребления со стороны заказчика, который может произвольно игнорировать те или иные нормы права, либо выбирать те требования, которые более комфортны для него.
Поэтому в договорах подряда нередко вписывают любые, самые нескромные фантазии юристов ФКР. В своей Оренбургской области господин Таушев перечислил множество злоупотреблений, с которыми столкнулись подрядчики. Это и возложение на них же осуществление входного контроля качества ПСД. И получение всевозможных согласований, разрешений, заключений от инженерных служб, контролирующих и инспектирующих организаций. И требования заключить договор и оплатить проектировщику авторский надзор, если в таком возникнет необходимость. И приём в работу объектов, который не подготовлен для проведения ремонта, в том числе не получены согласования с собственниками.
Стало уже привычным, что условия о приёмке результата работ не содержат конкретного срока, в течение которого региональный оператор обязан принять у подрядчика результат работ, и составлены таким образом, что продолжительность приёмки зависит исключительно от усмотрения ФКР. На практике это приводит к тому, что работы, которые выполнялись 90 календарных дней, принимаются 180 дней. Более того, после этого ФКР ещё и требует у строителей неустойку за период, в течение которого проходила приёмка!
Вписывая в договор многочисленные штрафы, пени и казни египетские для подрядчиков, оператор, разумеется, крайне снисходительно относится к собственным обязанностям, зачастую «забывая» добавить условия своей ответственности по срокам, оплате, необходимым согласованиям. Как отмечает Андрей Таушев:
Указанные несоответствия договора подряда нормам Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации, постановления Правительства России от 1 июля 2016 года № 615 не единственные, но хочется отметить, что именно кабальность и несправедливость условий такого договора подряда, ложится в основу зачастую не обоснованных убытков подрядчика в виде штрафов, неустоек, расторгнутых договоров, включения в реестр недобросовестных подрядных организаций и многомиллионных административных штрафов.
Противоядием, по мнению оренбургских саморегуляторов, мог бы стать проект типового договора на капремонт МКД, который устраивал бы обе стороны, не противоречил законодательству и мог быть положен в основу будущих контрактов. Эксперты СРО «Альянс строителей Оренбуржья» уже разработали такой документ своими силами и также направили его на имя координатора НОСТРОЙ. Получился весьма серьёзный договор, на 53 страницы текста, включая все приложения и акты.
Также, вполне в контексте современных веяний предлагается разработать и внедрить порядок цифрового взаимодействия через систему личных кабинетов региональный оператор – подрядная организация. Как сказано в обращении, дабы «достигнуть прозрачности и добросовестности в отношениях».
Сохранение всей переписки в цифровой форме позволить зафиксировать юридически значимые факты: передачу заказчиком ПСД подрядчику, производство входного контроля, согласование выявленных дополнительных объёмов работ, уточнение проектных решений и тому подобное. Также такой порядок может быть полезен для прохождения юридически значимых сообщений при капитальном ремонте МКД, расположенных на удалённых территориях. Тем более, что и велосипед изобретать не придётся – такой порядок цифрового взаимодействия внедрён в Калининградской области. Осталось только проанализировать этот опыт и отмасштабировать на остальные регионы.
Понятно, что и типовой договор, и порядок цифрового взаимодействия может быть установлен как норматив, только сверху, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Для того, чтобы достучаться до главного строительного ведомства строительному сообществу и необходима поддержка Национального объединения. Да вот только захотят ли ностроевцы отвлекаться от «вкусных» и денежных хлопот с внедрением НОК и освоением новых миллионов рублей на очередную программу техрегулирования? Будут ли вникать в проблемы подрядчиков, которые чего-то требуют и отвлекают занятых людей, руководителей крупных девелоперских компаний и профессиональных общественных деятелей от их непростой работы?
Пока окружной конференцией было поддержано предложение Андрея Таушева и принято решение направить его в Экспертный совет НОСТРОЙ для детального изучения и выработки соответствующего решения. И даже официальный сайт Нацобъединения уделил инициативе приволжских саморегуляторов несколько скупых строк…
