Почему архитектор Шухов, в отличие от нынешних его коллег, не согласовывал свои проекты у графа Витте
Президент Национального объединения изыскателей и проектировщиков Анвар Шамузафаров дал большое интервью нашим коллегам из Агентства новостей строительного бизнеса. Круг тем предельно актуален для проектно-изыскательского сообщества: реформа технического регулирования в строительстве, переход на параметрический метод нормирования, требования цифровизации. Предлагаем вниманию читателей основные тезисы из этого беседы.
Добровольность не означает безответственность
Все действующие противопожарные нормы являются добровольными, но там добровольность такая, что при несоблюдении наступают очень жёсткие санкции. То есть добровольность не означает, что не нужно исполнять какие-то требования. Добровольность означает, что у проектировщика возникает возможность выбора не только из привычных стандартных решений, которые многократно описаны в нормативах – он сможет использовать те решения, которые основаны на научных исследованиях, на его опыте, практике, знаниях, и эти решения должны гарантировать, в первую очередь, безопасность объекта капитального строительства и, конечно, комфортность пребывания в нём.
Добровольные стандарты означают только то, что проектировщик может выбрать, как именно гарантированно обеспечить безопасность здания или сооружения. А соблюдать эти стандарты обязаны все, потому что объекты капитального строительства – это сложные инженерные сооружения, которые несут большую потенциальную опасность для всех, кто в них пребывает.
Кому у кого нужно учиться?
Советская система технического регулирования была одна из лучших в мире, но мы по реформаторскому легкомыслию эту систему сломали. В конце 2002 года был принят закон «О техническом регулировании», который во многом навредил системе технического регулирования в строительстве. Ссылаясь на какой-то мифический международный опыт, пытались внедрить в России нечто такое, что ещё никто и нигде не делал. И при этом забыли, что те самые страны, на чей опыт ссылались разработчики, в течение довольно длительного времени учились у Советского Союза формированию целостной системы нормирования и технического регулирования в строительном деле.
Проблемы на организационном уровне
У нас 20 лет была довольно странная система, когда вдруг решили, что профессионалов учить работать будут чиновники, и поэтому зачем-то технические нормативы начали утверждать на уровне Правительства Российской Федерации. Это полностью отрицает весь российский, советский и зарубежный опыт, исходя из которого именно профессионалы в лице министра строительства России, председателя Госстроя России или Госстроя СССР утверждали технические нормативы, и больше никому не нужно было их переутверждать. И все занимались своим делом.
А потом были приняты закон «О техническом регулировании» и Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений», в которых вдруг записали, что недостаточно, чтобы нормативами занимался министр. Надо, чтобы министра на более высоком уровне кто-то контролировал и проверял. И в результате получилось, что премьер-министр должен подписывать нормативы, не будучи специалистом в этой области. Результат – ошибки в ряде постановлений Правительства (№ 985, № 815), которые потом пришлось отменять и исправлять. Но когда ответственность размывается и когда вместо одного лица за какой-то документ должен отвечать набор начальников, уровень безопасности не увеличивается.
ГОСТ в законе
Мы в своё время очень много спорили с «реформаторами», которые настаивали, что самые важные технические нормативы в строительстве нужно вынести на уровень закона. Я помню один такой мой спор с тогдашним председателем Правительства России: я привёл ему в пример важный технический норматив – ГОСТ «Сварные швы», который, по их логике, нужно было перевести в закон. Но если открыть этот ГОСТ, то в нём огромное количество чертежей: арматура, сварка встык, внахлёст, размер сварного шва, а потом идёт много-много формул, как эти размеры высчитываются.
Но если мы будем утверждать законом формулы и чертежи, что, разные фракции будут голосовать за разные размеры шва? Это доведёт дело до того, что нам надо будет утверждать законом российским законы Ньютона! Есть вещи, которые не утверждаются законами, это вечные Законы Мироздания, и нет необходимости разным фракциям за них голосовать. Это данность, и вот эти ГОСТы – это данность.
Исторические аналогии
Мы имеем громоздкую процедуру внесения изменений в нормативно-технические документы, которая тормозит всю стройку, и людей, которые утверждают документы, не понимая их технической сути.
Я всегда привожу такой пример: архитектор Шухов, который в конце XIX – начале XX века строил ГУМ, Петровский пассаж, гостиницу «Метрополь», никогда свои конструктивные решения не носил премьер-министру Витте на согласование. Это же смешно даже представить! Это было делом профессионалов, и не надо было Столыпину, Николаю II или градоначальнику Москвы в этом разбираться. Это не их дело, это другой уровень компетенции, другой уровень знаний. А мы придумали вынести чисто профессиональные решения на уровень премьер-министра!
Что будет завтра?
Мы возвращаемся к тому, что именно профессионал должен на основе отечественного и мирового опыта утверждать технические нормативы. Он может быстро оценить все текущие изменения и принять правильное решение. А потом исполнитель – архитектор, конструктор – может придумать что-то другое, чего до этого никто не знал, и дать такие предложения, которых раньше не было, – и именно так идёт технический прогресс, так появляются выдающиеся архитекторы, гении, и им нужно доверять.
Весь смысл реформы технического регулирования состоит в том, что мы убираем ненужные административные преграды на пути инноваций в строительстве.
Без цифры никуда
Цифровизация, компьютеризация, искусственный интеллект, становятся обыденными вещами, в том числе в строительстве. Поэтому стоит задача перевести все нормативно-технические документы строительной отрасли в машиночитаемый формат, чтобы часть процедур, таких как экспертиза проекта, перевести на автоматический уровень и исключить человеческий фактор. Компьютер гораздо быстрее, чем эксперт, оценит правильность применения стандартных проектных решений, сравнит их с соответствующими требованиями из реестра и выдаст свои замечания. А это означает, что для большой части проектов не нужна будет государственная экспертиза в том виде, в котором она проводится сейчас.
Что будет с экспертизой?
Государственная экспертиза может сохраниться только для проектирования и строительства особо опасных, уникальных, технически сложных объектов и объектов, в которых используются бюджетные средства. Но и там в ряде случаев можно перейти на проверку частей проектной документации не экспертом, а компьютером, особенно если это несложные бюджетные объекты. Это существенно сократит прохождение экспертизы, что очень важно для сокращения инвестиционно-строительного цикла в целом – причём не на дни, а на месяцы.
