Высшая судебная инстанция России, наконец-то, поставила все точки над «ё», прекратив уводить спор застройщика и управляющей компании в сторону юридических головоломок
Как мы все знаем, российские застройщики считают, что все споры между покупателями жилья и девелоперами можно решать «полюбовно», не доводя дело до суда. А чтобы у счастливых владельцев новой недвижимости не было такового искушения, предлагают и вовсе запретить тем отстаивать свои интересы в суде.
Но на практике всё обстоит не так радужно. Зачастую даже управляющим компаниям, которые имеют и финансовые возможности для многолетних тяжб, и поддержку квалифицированных юристов, удаётся лишь с большим трудом доказать факт нарушений со стороны застройщиков. А подчас процессы затягиваются на годы и доходят до Верховного Суда Российской Федерации.
Так развиваются события по делу № А41-49147/2019. Компания «Мосстроймеханизация-5» построила три многоквартирных дома в Балашихе в Московской области. В 2015-м их ввели в эксплуатацию, в течение этого года и в 2016-м квартиры передали участникам долевого строительства. Во время гарантийного срока у объектов проявились недостатки: были проблемы с кровлей, лифтами, гидроизоляцией балконов, электрикой и освещением.
Управляющая компания «Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО» неоднократно засыпала застройщика обращениями, напоминая о гарантийных сроках и обязательствах. Те кормили завтраками, обещали всё исправить, но никаких работ не проводили. А когда коммунальщики обратились в суд, чтобы обязать АО «Мосстроймеханизация-5» бесплатно устранить недостатки в многоквартирных домах, и вовсе заявили, что те сами виноваты – плохо следили за безупречно построенным домом, отчего тот и начал ветшать не по годам.
Перечень, кстати, занимает 26 пунктов, включая проблемы с электрикой в местах общего пользования, нарушения в части пожарной безопасности, проблемы с лифтами, отоплением, гидроизоляцией, благоустройством придомовой территории.
Словом, по версии строителей, жильцы и управляющая компания, за пару лет разгромили дом-картинку. Суд назначил строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила, что большинство недостатков вызвали нарушения при строительстве. Процесс затягивался, была назначена дополнительная экспертиза, которая часть нарушений признала виной строителей, а часть не признала, поскольку… застройщик отказался предоставлять необходимые документы.
Наконец, к вящему удовлетворению «Мосстроймеханизации-5», в иске было отказано, со ссылкой на те же подписанные акты приёма-передачи. Мол, сами виноваты, не проявили должной прозорливости и приняли дом с недоделками. Сам же факт наличия гарантии на объект капитального строительства суд по какой-то причине проигнорировал.
Такое оригинальное правосудие, разумеется, совершенно не устроило управляющую компанию, которая оспорила решение в Десятом арбитражном апелляционном суде. В ходе слушаний была проведена очередная экспертиза, которая всё-таки показала, что разрушения были связаны с нарушениями технологии при проведении строительно-монтажных работ. В связи с чем решение первой инстанции было отменено.
Этот вариант не устроил уже застройщика, который отправился в кассационную инстанцию и уже там доказал свою правоту, сумев убедить судей Арбитражного суда Московского округа в том, что выводы экспертизы, проведённой на этапе апелляционного рассмотрения, не подтверждают вину застройщика.
Однако Верховный Суд РФ, наконец-то, поставил все точки над «ё», прекратив уводить дело в сторону юридических головоломок и напомнив застройщику, а заодно и зарапортовавшимся судам предыдущих инстанций о наличии такого простого понятия, как гарантийный срок ремонта. Тем более, что о вину застройщика в браке, косяках и недоделках недвусмысленно подтвердили три (!) технические экспертизы.
Как сказано в определении:
Однако суд округа при наличии бесспорных доказательств недостатков выполненных работ, в том числе заключений судебных экспертиз, принятых судами в качестве надлежащих доказательств по делу, выводы апелляционного суда о необходимости удовлетворения иска не опроверг…
По смыслу положений статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.
Откровенно говоря, очень странно, что требования по такому очевидному поводу, как необходимость устранения недоделок в гарантийный срок приводит к судебным квестам. И не слишком хорошо говорит о репутации девелоперской компании, где, судя по всему, штат юристов гораздо больше, чем инженеров-строителей.
