Как сделать временные нормы закона постоянными? Ответ на этот вопрос недолго искали суды двух инстанций, по-своему трактовав известный нормативно-правовой акт
Арбитражный суд Уральского округа вынес постановление по делу № А71-11662/2022, отменив решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 года по тому же делу. В ходе разбирательства рассматривался спор между индивидуальным предпринимателем Николаем Калабиным и Ассоциацией саморегулируемая организация «Строитель» (АСРО «Строитель»).
ИП обратился в арбитраж с иском к СРО о взыскании 100.000 рублей, которые ранее были внесены в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 года с АСРО «Строитель» в пользу истца была взыскана данная сумма плюс 4.000 рублей судебных издержек.
В качестве аргумента предприниматель указал, что в период своего членства 4 октября 2017 года им было внесено в компенсационный фонд АСРО «Строитель» 100 тысяч рублей. Членство истца было прекращено 30 июня 2022 года на основании заявления о добровольном прекращении членства. Далее господин Калабин направил в адрес СРО заявление о возврате внесённых взносов в компенсационный фонд, которое получено ответчиком, но по понятным причинам проигнорировано.
Арбитраж, как ни странно, признал требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде взноса в компенсационный фонд обоснованным, сославшись на положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». В решение суда было указано, что у АСРО «Строитель» не имеется оснований для удержания денежных средств, ввиду отсутствия факта солидарной ответственности истца за вред, возникший вследствие недостатков выполненных истцом работ, а также отсутствия доказательств нахождения истца в иной саморегулируемой организации.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию коллег, указав, что направление истцом уведомления о добровольном прекращении членства в АСРО «Строитель» после 1 декабря 2016 года (что, напомним, имело место 27 июня 2022-го) не является основанием, исключающим для истца возможность реализовать право на возврат денежных средств, внесённых в СРО в качестве взноса в компенсационный фонд, поскольку истец вправе в течение года после 1 июля 2021-го подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, – о возврате внесённых им взносов в компенсационный фонд.
Саморегуляторы, однако, продолжили борьбу за стольник бизнесмена, с которым за такой длительный срок уже успели сродниться, и добилась-таки подтверждения своих притязаний в кассационной инстанции. Арбитражный суд Уральского округа напомнил, что нормы 191-ФЗ, на которые ссылался предприниматель и которые приняли во внимание суды предыдущих инстанций, являются временными. Как отмечается в материалах дела:
Необходимость прекращения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) своего членства на основании поданного им уведомления или исключение его из состава членов саморегулируемой организации в случае неподачи такого уведомления в срок не позднее 1 июля 2017 года была обусловлена реформированием законодательства о саморегулировании в области строительства и, в частности, введением территориального (регионального) принципа членства юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) – за некоторыми допускаемыми федеральным законом исключениями – в соответствующих саморегулируемых организациях.
Откуда был сделан закономерный вывод, что, с учётом членства индивидуального предпринимателя в СРО с 13 февраля 2017 года по 30 июня 2022-го, он не может рассчитывать на возврат денежных средств, поскольку приобрёл статус члена АСРО «Строитель» после 1 декабря 2016 года, а значит, нормы, на которые ссылаются суды первой, апелляционной инстанции и сам истец, – не подлежат применению в рассматриваемом случае. Между тем, судами данные обстоятельства учтены не были, ввиду этого доводы АСРО «Строитель» были отклонены необоснованно и неправомерно. Каких-либо иных оснований для возврата внесённого взноса истцом не приводилось и судами не установлено.
Уже известно, что ИП Калабин Н. Л. не смирился с таким исходом своего дела и пытается оспорить его в Верховном Суде РФ…
