Верховный Суд России запретил продажу земельных участков компании, которая не занималась реальным сельхозпроизводством на арендованной земле
В 2006-2010 годах ООО «Созидание» заключило с Сосновским муниципальным районом Челябинской области договоры аренды четырёх крупных земельных участков сельскохозяйственного назначения. По условиям договоров два участка были арендованы до 2055-го, а другие два – до 2059-го.
Осенью 2021 года компания обратилась в администрацию Сосновского муниципального района с заявлениями о предоставлении в собственность четырёх арендованных земельных участков. Однако районный комитет по управлению имуществом и земельным отношениям отказался продать обществу участки, поскольку решением Собрания местных депутатов от 16 июня 2021 года генеральный план и правила землепользования и застройки того сельского поселения, где находились участки, были отменены.
Компания посчитала, что её права нарушены, и подала в Арбитражный суд Челябинской области иск к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в собственность земельных участков.
Изучив материалы дела № А76-44671/2021, суд установил, что ООО «Созидание» действительно возделывала арендованные участки, поскольку общество предъявило суду договоры на оказание услуг по обработке земли. Также выяснилось, что действующий к моменту заключения договоров аренды генеральный план Рощинского сельского поселения был отменён, поскольку местные власти намеревались включить часть из арендованных земель в границу деревни Новое поле Рощинского сельского поселения. По мнению комитета по управлению имуществом, это обстоятельство не позволяло предоставить в собственность ООО «Созидание» спорные участки для сельскохозяйственного производства.
Суд установил, что на момент обращения общества с заявлениями о выкупе земли, равно как и на момент отказа в выкупе спорные земельные участки не являлись землями населённых пунктов. Поэтому суд счёл, что отказ в предоставлении участков в собственность нарушает права компании, и своим решением обязал комитет по управлению имуществом и земельным отношениям принять решение о предоставлении этих участков в собственность ООО «Созидание».
Однако муниципальные власти оспорили данное решение. Указав в обосновании апелляционной жалобы, что на момент обращения компании правилами землепользования и застройки спорные участки отнесены к территориальной зоне В1 и В2 (малоэтажная застройка, зона застройки индивидуальными жилыми домами). Поэтому, в связи с положениями пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, эти земельные участки не могут быть предоставлены в собственность в целях сельскохозяйственного производства. Но апелляционная, а затем и кассационная инстанции нарушений в принятом судом первой инстанции не нашли и оставили его в силе.
В результате комитет по управлению имуществом и земельным отношениям оспорил решение в Верховном Суде РФ. Изучив материалы дела, судьи высшей судебной инстанции указали, что, в соответствии с генеральным планом и планом землепользования и зонирования Рощинского сельского поселения, утверждённым 22 декабря 2021 года, спорные земельные участки включены в границы населённого пункта и отнесены к территориальным зонам В1 и В2. В территориальных зонах застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажной застройки не предусмотрен такой вид разрешённого использования как сельскохозяйственное производство, ввиду чего испрашиваемые земельные участки, в силу пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса РФ, не могут быть использованы в целях сельскохозяйственного производства.
Также ВС РФ отметил, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность в льготном порядке без торгов, по основаниям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться, исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям, в том числе и в части использования каждого участка в целях сельскохозяйственного производства и возможности использовать участок в этих целях в дальнейшем.
Между тем, согласно выписке из ЕГРН, основным видом деятельности ООО «Созидание» является строительство жилых и нежилых зданий. Кроме этого, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих использование арендованных компанией участков именно для сельскохозяйственного производства. Выяснилось, что компания лишь несколько раз косила траву на этой земле, однако сельхозпродукцию не производило.
По этим причинам Верховный Суд России отменил решения нижестоящих судов, отказав ООО «Созидание» в приобретении спорных земельных участков в собственность.
