Зачем доморощенные либеральные экономисты и иже с ними начали клеймить российских строителей как «врагов природы»
«Строительная отрасль вносит немалый вклад в экологическую деградацию планеты». С такого лихого заявления начинается беседа журналиста РБК с профессором Высшей школы бизнеса НИУ ВШЭ Михаилом Акимом. Понятно, что учёного мужа из славного оплота либеральной экономической мысли, в первую очередь, волнует не экология в смысле охраны экосистемы, а исключительно западная зелёная повесточка. А именно, ограничение выбросов СО2 – того самого углеродного следа, который по идеологии, насаждаемой зелёным лобби, якобы, играет основную роль в глобальном потеплении. РБК, понятное дело, интересует совсем иное. Хотя героев публикаций уважаемого российского медиахолдинга цена вопроса не смущает. Впрочем, это тема для отдельного разговора…
Стройка, по словам господина Акима, вносит немалый вклад в увеличение углеродного следа. То есть, совокупность выбросов в результате деятельности человека углекислого газа (CO2) и других парниковых газов. Так, например, строительство частного каменного дома генерирует как минимум 80 тонн CO2, а если дом не стандартный, а с избыточной площадью, то след может доходить до 200, а то и 300 тонн CO2 и даже больше. Углеродный след от строительства квартиры сопоставим, так как в зависимости от этажности может требоваться больше бетона, металла и других материалов.
Приводятся ссылки на отчёты Глобальной сети экологического следа (Global Footprint Network, GFN), которая рассчитывает дату так называемого Дня экодолга, в который объём использованных человеком с начала года возобновляемых ресурсов превышает тот, который Земля способна воспроизвести за весь год. В 2022 году этот день наступил 28 июля, в 2021-ом – на один день позже, в 2020-ом – почти на месяц позже. В общем, если мы и дальше будем бездумно выполнять президентские указы и строить по сотне миллионов квадратов в год, то льды растают, белые мишки вымрут, а планета погибнет.
В качестве альтернативы предлагаются такие модные технологии, как комбинация 3D-печати зданий с интегрированными композиционными древесными панелями и модулями. Также издание и его собеседник дают советы строителям, как прокачать ответственность перед природой и снизить вред от своей работы.
Для этого, во-первых, нужно инвестировать в энергоэффективные технологии и интегрировать их на стадии проектирования. Использование современных энергоэффективных систем, таких как теплонасосы, позволяет сберечь большое количество энергии при эксплуатации, тем самым снижая углеродный след жизненного цикла.
Во-вторых, резко сократить вводимые объёмы. «Экологичность и энергопотребление напрямую зависят от метража – не стройте лишнего». Опять-таки вспоминаем про президентские наказы, в которых говорится прямо противоположное.
Наконец, в-третьих, обратить внимание на новые технологии производства различных фабричных современных материалов, таких как клееные древесные панели CLT, GLT и LVL. Они помогут сократить риски, связанные с покупкой некачественных пиломатериалов и, соответственно, избежать связанных с этим потерь. Отходы от сборки готового модульного изделия должны быть меньше, чем при строительстве с нуля.
Что можно сказать по поводу полезных советов и общей позиции, выразителем которой является профессор ВШЭ? К сожалению, сегодня люди, называющие себя экологами, даже для приличия не занимаются посадками деревьев, подкормкой птичек и уж тем более не борются за строительство очистных сооружений. Вместо этого современные «экологи» и консолидирующиеся с ними либеральные экономисты откровенно лоббируют одни отрасли в ущерб другим.
По странному совпадению, клеймят позором те направления промышленности, с которыми у западных экономик дела обстоят неважно, и хвалят те, на которых тамошние корпорации надеются подзаработать. Все мы помним, как борцы с углеродом гнобили вначале нефтегазовую отрасль, затем металлургию, потом перешли на сельское хозяйство, где коровы много пукают и создают климатическую угрозу. Теперь, как первые подснежники, начали появляться антистроительные публикации.
На наших глазах российских представителей строительного комплекса начали клеймить как «врагов природы» и обвинять, ни много, ни мало, в «экологической деградации планеты». Это тревожный звоночек, поскольку зелёное лобби всё ещё довольно сильно в российских управленческих структурах. И продвигаемые идеи вполне могут быть использованы в аппаратной и корпоративной борьбе, с вполне понятным результатом для народного хозяйства.
Между тем, на самом Западе идёт постепенный дрейф в сторону от антиуглеродной повестки. Постепенно ушли со страниц таблоидов и из прайм-тайм телеканалов наиболее одиозные персонажи, такие, как Грета Тумберг. Тем временем подоспело уже и научное обоснование. В сентябре прошлого года Global Climate Intelligence Group, одно из наиболее крупных и авторитетных научных сообществ, занимающихся вопросами глобального потепления и климатических изменений, выпустило доклад, в котором без малейшей возможности двоякого толкования говорится о том, что вина человечества и парниковых газов в нагревании атмосферы является политически мотивированным мифом. Документ подписали 1.100 учёных из 15-ти стран.
В докладе говорится, что климат Земли, согласно данным геологического архива, менялся с тех пор, как существовала планета, с естественными холодными и тёплыми фазами. Малый ледниковый период закончился совсем недавно, в 1850 году. Поэтому неудивительно, что сейчас мы переживаем период потепления.
Мир потеплел значительно меньше, чем предсказывала МГЭИК на основе смоделированного антропогенного воздействия. Разрыв между реальным миром и смоделированным миром говорит нам о том, что мы далеки от понимания изменения климата. При этом климатические модели имеют много недостатков и малопригодны в качестве инструментов глобальной политики. Они взрывают эффект парниковых газов, таких как CO2. Кроме того, они игнорируют тот факт, что обогащение атмосферы СО2 выгодно.
При этом, как отмечается в исследовании, нет никаких статистических данных о том, что глобальное потепление усиливает ураганы, наводнения, засухи и тому подобные стихийные бедствия или делает их более частыми. Однако имеется достаточно доказательств того, что меры по снижению выбросов CO2 столь же вредны, сколь и дорогостоящи.
Таким образом, плавное сворачивание антиуглеродной повестки на Западе вполне может быть консолидировано с более активным продвижением этих же идей в других странах. С очевидным прицелом – под благовидным предлогом «борьбы за экологию» притормозить экономическое развитие конкурентов.
