Краснодарские картельщики были настолько уверены в своих манипуляциях, что даже для приличия не попытались притвориться тремя независимыми фирмами
Верховный Суд РФ вынес определение по делу № А32-37798/2022, окончательно отказав ООО «Гарантия», которое пыталось опротестовать факт своего участия в картельном сговоре.
Ранее решением Краснодарского управления Федеральной антимонопольной службы России от 8 июня 2022 года ООО «Гарантия», ООО «ГСИ» и ООО «Альянскубаньстрой» были признаны нарушившими пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». По версии УФАС, хозяйствующие субъекты заключили картельное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах в электронном аукционе.
Объектом строительства была пристройка к школе в селе Ольгинка Туапсинского района, заказчиком выступало МКУ «Управление строительства муниципальных объектов», а начальная цена контракта была установлена в 135,63 миллиона рублей. На участие в данном аукционе поступили заявки от ООО «Матрица», ООО «Стройгазцентр», а также от общества, ООО «Газстройинжиниринг» и ООО «Альянскубаньстрой».
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18 мая 2021 года, вторые части заявок ООО «Газстройинжиниринг» и ООО «Альянскубаньстрой» признаны не соответствующими требованиям документации аукциона, поскольку не представлены действующие выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
По итогам проведения электронного аукциона ООО «Гарантия» было признано победителем, с предложенной ценой 101,64 миллиона рублей, в связи с чем заказчик и генподрядчик заключили контракт на эту сумму. Однако после этого проверка УФАС (очевидно, по жалобе проигравшей торги стороны), установила факт картельного соглашения между ООО «Гарантия», ООО «Газстройинжиниринг» и ООО «Альянскубаньстрой». Как сказано в материалах УФАС, «с применением схемы «таран».
Решением от 8 июня 2022 по делу № 023/01/11-4095/2021 антимонопольный орган признал в действиях общества, ООО «Газстройинжиниринг», ООО «Альянскубаньстрой» наличие нарушений антимонопольного законодательства.
В ответ на что участники картеля, ничуть не смущаясь, попытались оспорить решение УФАС в суде – сначала в Арбитражном суде Краснодарского края, затем в апелляционной, кассационной инстанциях и, наконец, Верховном Суде РФ.
Как отмечается в материалах, судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Судами изучены материалы антимонопольного органа, положенные в основу вывода о наличии согласованности действий участников торгов.
Судя по данным УФАС, картельщики были настолько уверены в своих манипуляциях, что даже для приличия не попытались притвориться тремя независимыми фирмами. Все три организации расположены по одному адресу в одном здании, принадлежат одному хозяину и даже заявки подавались в течение 9-ти минут с одного IP-адреса.
При этом, как ООО «Газстройинжиниринг», так и ООО «Альянскубаньстрой» одинаковым образом представили пакеты документов без выписок из реестра СРО, что сформировало условия для прекращения их участия в определённый момент процедуры определения победителя.
Антимонопольным органом установлено, что действия указанных организаций по снижению цены имели направленный характер с целью исключения целесообразности участия в торгах добросовестных участников, что привело к выбору ООО «Гарантия» в качестве фактически единственного лица для заключения контракта.
Судя по всему, этот трюк «единый в трёх лицах» участник торгов проделывал неоднократно и потому искренне недоумевал, чем недовольно антимонопольное ведомство и что же именно могло пойти не так. Однако в итоге краснодарское УФАС возбудило дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых всё трёхглавая братия была привлечена к административной ответственности в виде штрафов в совокупном размере 15,31 миллиона рублей.
Заволокитить дело в судах также не получилось. Доводы истца о том, что реализация контракта по своим финансовым итогам были него убыточными, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает согласованности действий на торгах.
