Лишь дотошная высшая судебная инстанция обнаружила в споре субподрядчиков обстоятельства, имеющие ключевое значение для решения по делу
В 2021 году Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», выступая в качестве субподрядчика, вело работы по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Для монтажа стоек и панелей шумозащитных экранов на объекте компания заключила договор субсубподряда с ООО СК «Строй-новация».
Работы на общую сумму 23.014.854 рубля субсубподрядчик выполнил в срок с учётом временной приостановки работ и сдал ООО «Инвест-Строй» без замечаний. Однако субподрядчик эту работу оплатил лишь частично, перечислив ООО СК «Строй-новация» всего 7.514.604 рубля. Последний срок полной оплаты работ приходился на конец декабря 2022 года, однако к этому моменту субподрядчик свои обязательства по оплате не исполнил.
Тогда ООО СК «Строй-новация» направило субподрядчику претензию с требованием оплатить задолженность. Но эта претензия была оставлена без удовлетворения, поэтому субсубподрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инвест-Строй» о взыскании 15.684.342 рублей 1 копейки. В эту сумму истец включил долг подрядчика по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Субподрядчик представил отзыв на иск, в котором требования ООО СК «Строй-новация» не признал, ссылаясь на серьёзные нарушения со стороны истца в виде невыполнения значительной части работ, на несоответствие выполненных работ условиям рабочей и проектной документации.
Изучив материалы дела № А40-26114/2022-83-131, суд отклонил эти доводы ответчика, поскольку они противоречили фактическим обстоятельствам дела.
Субподрядчик также заявил довод о том, что не может оплатить выполненные работы, поскольку ООО СК «Строй-новация» не предоставило необходимую исполнительную документацию. Суд отверг и этот аргумент, поскольку в таком случае субподрядчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению – но такие доказательства суду представлены не были. В результате суд удовлетворил иск.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Инвест-Строй» обжаловало его. Однако апелляционная инстанция оставила вынесенное решение в силе.
Субподрядчик не дрогнул и подал кассационную жалобу. В ней компания заявляла, что решение по делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, суды не исследовали и не оценили все доказательства ответчика, имеющие значение для принятия правильного решения. Однако и кассационный суд оставил ранее принятое решение в силе. В итоге дело поступило на рассмотрение в высшую судебную инстанцию страны.
Внимательно изучив материалы дела, Верховный Суд РФ указал, что ответчик (ООО «Инвест-Строй») заявлял довод о том, что его задолженность перед субсубподрядчиком подлежит уменьшению, поскольку он нарушил сроки выполнения работ. Причём ВС РФ особо подчеркнул, что эти доводы ответчика отражены в апелляционной и кассационной жалобах. А в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части соблюдения установленных в нём сроков выполнения работ.
Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» было произведено удержание стоимости работ, подлежащей оплате истцу, в счёт начисленной на основании договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ из расчёта 5% от цены договора за каждый день просрочки. В материалах дела имеются доказательства направления субподрядчиком истцу требования об уплате неустойки и уведомления об удержании неустойки от 30 марта 2022 года. Условиями договора предусматривалось право ООО «Инвест-Строй» на вычет в одностороннем порядке при расчёте за выполненные работы подлежащей применению к истцу неустойки. Эти обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судами.
Также ВС РФ обратил внимание на то, ООО «Инвест-Строй» заявляло довод о безосновательном использовании ООО СК «Строй-новация» статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ для временной остановки работ. По мнению субподрядчика, сроки выполнения работ не могли быть изменены в одностороннем порядке ООО СК «Строй-новация», а значит, были компанией нарушены. Субподрядчик направлял мотивированные ответы на уведомления ООО СК «Строй-новация», которыми общество заявляло о необходимости приостановить работы. ВС РФ указал, что в данном случае обоснованность приостановления работ истцом, влияющая на вывод о наличии просрочки ООО СК «Строй-новация» в обязательстве по выполнению работ, судами не проверялась.
Верховный Суд России обратил внимание и ещё на один пункт дополнительного соглашения к договору между сторонами в этом деле. Он гласил, что оплата работ субсубподрядчика осуществляется при условии поступления оплаты за данный вид работ от генерального подрядчика. Ответчик в кассационной жалобе указывал на этот пункт соглашения, однако суд не исследовал его должным образом.
ООО «Инвест-Строй» заявляло довод о том, что не ещё получило оплату от генерального подрядчика ООО «Кольцевая магистраль» за выполненную работу по установке шумозащитных панелей, а значит, и срок оплаты по договору с субсубподрядчиком ещё не наступил. Но суды этот довод не исследовали и генерального подрядчика к участию в деле не привлекли, факт оплаты генеральным подрядчиком работ не установили.
Эти юридически значимые для дела обстоятельства важны для определения момента, когда у ответчика возникает обязанность по оплате работ. На этом основании Верховный Суд России отменил ранее вынесенные судебные решения и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В данном деле удивляет то, насколько поверхностно суды отнеслись к представленным ответчиком доказательствам – ведь только верховная судебная инстанция внимательно их проанализировала, чтобы в итоге по этому делу было вынесено справедливое решение.
